Ухвала суду № 48478315, 16.08.2015, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/836/15-к

Провадження № 1-кс/602/114/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Тімошкіній І. О., з участю прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000179 від 30.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Центрально-Міським районним судом м.Макіївка Донецької області 19.06.2007 року за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26 липня 2013 року на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.07.2013 року, якою, згідно ст.82 КК України, замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким виправними роботами строком 1 рік 6 місяців з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6, скориставшись відсутністю останніх, 26 червня 2015 року таємно, з корисливих мотивів, шляхом підібрання ключа, проник до кімнати ОСОБА_6, до якої він не мав вільного доступу і яка була замкнена на врізний замок, звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_5 і знаходилися в шафі даної кімнати, після чого з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6, скориставшись відсутністю останніх, 29 червня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, таємно, з корисливих мотивів, крізь вікно, яке відкрив рукою через незачинену квартирку, проник до кімнати ОСОБА_6, до якої він не мав вільного доступу і яка була замкнена на врізний замок, звідки викрав грошові кошти в сумі 2000 грн., які належали ОСОБА_5 і знаходилися в шафі даної кімнати, після чого з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Також, ОСОБА_3, знаючи про встановлений відносно нього постановою Лановецького районного суду від 28.05.2015 року адміністративний нагляд строком на 1 рік з рядом обмежень, зокрема, забороною відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де продають спиртні напої на розлив, забороною виходу з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, забороною виїзду за межі Лановецького району без дозволу ОВС, зобовязанням зявлятися на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області до інспектора міліції в кожен понеділок місяця з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, свідомо не виконував та ігнорував дані обмеження з метою ухилення від адміністративного нагляду, а саме в період з 29.06.2015 року по 14.07.20015 року без поважних причин не зявлявся на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області, а 08 липня 2015 року самовільно, без поважних причин, залишив місце свого проживання, що в с.Татаринці Лановецького району та, покинувши межі Лановецького району, без дозволу ОВС поїхав у м.Тернопіль, тим самим порушивши встановлені правила адміністративного нагляду.

30 червня 2015 року, 01 липня 2015 року та 13 липня 2015 року відомості про дані факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210130000179, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України.

13 серпня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_3 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 14 серпня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 згідно ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення та ст.395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України є матеріали кримінального провадження, а саме:

-показання підозрюваного ОСОБА_3, дані ним в судовому засідання під час розгляду клопотання, згідно яких він визнав свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень;

-поясненнями ОСОБА_3 від 01.07.2015 року та 14.07.2015 року;

-показання потерпілої ОСОБА_5 від 01.07.2014 року, свідка ОСОБА_6 від 02.07.2015 року;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи від 27.07.2015 року №16/92/15;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2015 року;

-рапортом начальника СДІМ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 13.07.2015 року;

-постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 28.05.2015 року.

Слідчий Ширма Т. В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 з метою виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, які є його бувшими родичами, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що негативно впливатиме на досудове слідство, а також ускладнити проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3, будучи раніше судимим за особливо тяжкий злочин, за місцем реєстрації характеризується негативно, є особою, схильною до зловживання алкогольними напоями, систематично вчиняє сварки із членами своєї бувшої сімї, не працює, по місцю своєї реєстрації не проживає, веде бродяжницький спосіб життя і не має постійного місця проживання, підтримує негативні соціальні звязки. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Карпець М. В. та слідчий Ширма Т. В. клопотання підтримали з підстав вище наведених. Крім того, прокурор та слідчий пояснили, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду, що свідчить про те, що він не буде виконувати і можливі обмеження, встановлені судом при прийнятті рішення про інший запобіжний захід. Також, неодноразові притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї та перебування в громадському місці в нетверезому стані свідчать про те, що, перебуваючи на волі останній зможе чинити тиск на членів своєї бувшої сімї, які є відповідно потерпілою і свідком, з метою зміни ними показів, а також у звязку із відсутністю постійного місця роботи та заробітку, засобів до існування, схильності до вживання алкогольних напоїв, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою одержання матеріальних благ.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 просили в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме особисте зобовязання.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, котрі заперечили щодо задоволення клопотання, слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, наявність в нього непогашеної судимості і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_3 останнім часом неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї та перебування у нетверезому вигляді, схильний до вживання алкогольних напоїв, підтримує негативні соціальні звязки, веде бродяжницький спосіб життя та відсутність в нього соціальних звязків в місці його постійної реєстрації, оскільки останній участі у вихованні малолітньої дитини не бере, інших родичів не має, не працює.

Відсутність в ОСОБА_3 постійного місця проживання та постійних соціальних звязків, роботи, ведення бродяжницького способу життя, його схильність до вживання алкогольних напоїв та його негативна характеристика дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що унеможливлює обрання йому іншого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Крім того, враховую, що підозрюваним вчинено тяжке кримінальне правопорушення щодо бувших членів сімї і, перебуваючи на волі останній матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 24360 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 37316003000474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу «Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 16 серпня 2015 року по кримінальному провадженні №12015210130000179 від 30.06.2015 року».

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_7