Рішення № 4847775, 27.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/285

27.07.09

За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

до Відкритого акціонерного товариства «Фармак»

про стягнення 15 058,68 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Митяй Л.А.- предст. за довір. №8 від 08.01.2009р;

від відповідача Самсоненко І.В. –предст. за довір. №17/93 від 12.05.2009р.

В судовому засіданні 27.07.2009р. за згодою представників сторін на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»до Відкритого акціонерного товариства «Фармак»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Договорам оренди житлового приміщення Житлового управління «Південне»дочірнього підприємства «Екос»компанії «Київміськбуд» №529 від 02.01.2008р. та №857/529 від 27.06.2008р. у розмірі 15 058,68 грн. (з них: 14 100,00 грн. –основний борг, 958,68 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за Договорами оренди, не сплатив обумовлену сторонами суму орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі № 35/285 розгляд справи призначений на 24.06.2009р.

23.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/285 від 01.06.2009р. та не заперечував проти клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/285 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Суд задовольнив клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/285 від 24.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про причини нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/285 від 01.06.2009р. та ухвали суду №35/285 від 24.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.07.2009р.

В судовому засіданні 27.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/285 від 15.07.2009р. та письмові пояснення, в яких зазначив про те, що заборгованість відповідача за Договором №529 від 02.01.2008р. за червень 2008р. складає 2 141,42 грн. (з них: 2 100,00 грн. –основний борг, 41,42 грн. –пеня), за Договором №857/529 від 27.06.2008р. заборгованість відповідача за період з липня по грудень 2008р. становить 15 394,18 грн. (з них: 14 400,00 грн. –основний борг, 994,18 грн. –пеня). Тобто, позивач повідомив суд про те, що станом на дату розгляду справи у судовому засіданні загальний розмір заборгованості відповідача більший ніж той, щодо стягнення якого заявлені вимоги в позові, однак будь-яких заяв або клопотань про збільшення розміру позовних вимог із відповідними доказами сплати державного мита у встановленому порядку та розмірах за подання вказаних заяв (клопотань) суду надано не було.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.07.2009р. представник відповідача надав відзив на позов, в якому визнав суму основного боргу, однак при цьому заперечував проти нарахування пені, посилаючись на те, що в спірних Договорах чітко не зазначена сума боргу, на яку нараховується пеня, а в Договорі №525 від 02.01.2008р. не зазначено розмір пені (відсоткову ставку Національного Банку України), яка підлягає застосуванню в разі виникнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2008 року між Житловим управлінням «Південне»Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(далі –позивач, Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Фармак»(далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди житлового приміщення №529 (далі –Договір №529).

У відповідності до умов Договору №529 (п.1.1., п.2.1) Орендодавець надає приміщення, що знаходяться у нього на праві господарського відання для тимчасового проживання співробітників Орендаря, а Орендар використовує житлові приміщення за прямим призначенням та сплачує Орендодавцю за проживання своїх співробітників плату в розмірі та в строк, визначений даним Договором. Відповідно до листа-клопотання, який є невід'ємною частиною даного договору, Орендодавець здійснює поселення співробітників Орендаря в жилі приміщення, розташовані в гуртожитку (гуртожитках): м. Київ, вул. Гонти, 9.

В п.3.1 –п.3.6 Договору №529 передбачено, що Орендарям, які входять до переліку підприємств АТ ХК «Київміськбуд», вартість одного ліжко-місця встановлюється в розмірі кошторисної вартості одного ліжко-місця, встановленої правлінням АТ ХК «Київміськбуд»для підприємств Холдингової Компанії на день укладення даного Договору, з наступним її коригуванням у разі зміни кошторисної вартості. Інші орендарі орендують ліжко-місце за договірною ціною, яка визначається Актом договірної ціни і є невід’ємним Додатком №1 до даного Договору. Оплата Орендарем за одне ліжко-місце, яке займає його працівник, згідно з даним договором встановлюється в розмірі 350 грн., ПДВ становить 58,33 грн. Кількість орендованих ліжко-місць за даним договором складає 6 л/м. Підлягає оплаті на місяць 2 100 грн., в т.ч. ПДВ 350 грн. Сума на термін дії даного договору становить 12 600 грн. Орендар здійснює оплату кожен поточний місяць, але не пізніше двадцятого числа за даним Договором, шляхом перерахунку на поточний рахунок Орендаря грошових коштів у відповідності до кількості направлень, на поселення співробітників, незалежно від поселення чи не поселення своїх співробітників.

Згідно з п.5.2 Договору №529 Орендар зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця перерахувати кошти відповідно до п.3.4 цього Договору на рахунок, визначений п.3.6 Договору. При несвоєчасній оплаті Орендодавець має право стягнути з Орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за термін, що не перевищує одного року з дня виникнення заборгованості.

Відповідно до п.6.1 Договору №529 термін дії останнього встановлений з 01.01.2008р. до 01.07.2008р.

27 червня 2008 року між позивачем (далі - Орендодавець) та відповідачем (далі –Орендар) було укладено Договір оренди житлового приміщення №857/529 (далі –Договір №857/529), аналогічний за змістом з Договором №529.

Згідно з п.3.2 –п.3.5 Договору №857/529 оплата Орендарем за одне ліжко-місце, яке займає його працівник, згідно з даним договором встановлюється в розмірі 400 грн., ПДВ становить 66,66 грн. Кількість орендованих ліжко-місць за даним договором складає 6 л/м. Підлягає оплаті на місяць 2 400 грн., в т.ч. ПДВ 400 грн. Сума на термін дії даного договору становить 14 400 грн.

Відповідно до п.6.1 Договору №857/529 термін дії останнього встановлений з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання за вищевказаними Договорами оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з червня по листопад 2008 року складала 14 100,00 грн.

28.11.2008р. позивач направив відповідачу претензію №1640, в якій вимагав сплатити заборгованість.

Однак, дана претензія були залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідач у відзиві на позов визнав суму основного боргу, однак при цьому заперечував проти нарахування пені, посилаючись на те, що в спірних Договорах чітко не зазначена сума боргу, на яку нараховується пеня, а в Договорі №525 від 02.01.2008р. не зазначено розмір пені (облікову ставку Національного Банку України), яка підлягає застосуванню в разі виникнення заборгованості, тоді як в період нарахування діяли різні відсоткові ставки Національного Банку України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з червня по листопад 2008 року у розмірі 14 100,00 грн.

Факт існування заборгованості відповідачем не заперечувався.

Згідно з п.5.2 спірних Договорів при несвоєчасній оплаті орендних платежів Орендодавець має право стягнути з Орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за термін, що не перевищує одного року з дня виникнення заборгованості.

Зауваження відповідача про те, що в спірних Договорах чітко не передбачено суму заборгованості, на яку нараховується пеня, а також не вказано ставку, за якою повинен був здійснюватись розрахунок пені, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як у відповідності до умов Договорів оренди, так і згідно з діючим законодавством передумовою застосування штрафних санкцій (в даному випадку - пені) визначено невиконання або неналежне виконання стороною зобов’язань за Договором, а не встановлений граничний розмір заборгованості. Що ж до розміру облікової ставки, з урахуванням якої здійснюється розрахунок пені, то згідно з п.5.2 спірних Договорів Орендодавець має право стягнути з Орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, за термін, що не перевищує одного року з дня виникнення заборгованості, тобто при виникненні заборгованості позивач, як Орендодавець, повинен враховувати облікову ставку, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач в позові просив суд стягнути пеню за період з червня по листопад 2008 року включно, яка станом на 01.12.2008р. за розрахунком позивача становить 958,68 грн., з яких: за період прострочення з червня 2008р. по 01.12.2008р. (180 днів прострочення) –248,55 грн., за період прострочення з липня 2008р. по 01.12.2008р. (150 днів прострочення) –236,71 грн., за період прострочення з серпня 2008р. по 01.12.2008р. (120 днів прострочення) – 189,37 грн., за період прострочення з вересня 2008р. по 01.12.2008р. (90 днів прострочення) –142,03 грн., за період прострочення з жовтня 2008р. по 01.12.2008р. (60 днів прострочення) –94,68 грн., за період прострочення з листопада 2008р. по 01.12.2008р. (30 днів прострочення) –47,34 грн.

Однак при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до умов спірних Договорів оренди (п.3.6) відповідач повинен був здійснювати орендні платежі за кожен поточний місяць, але не пізніше 20 числа. Тобто, у випадку прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання право на нарахування пені у позивача виникало починаючи з 21 числа місяця, за який не здійснено оплату.

Отже, згідно з розрахунком суду, за порушення строків оплати орендних платежів відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 793,96 грн., з яких: за період прострочення з 21.06.2008р. по 01.12.2008р. (163 днів прострочення) –225,83 грн., за період прострочення з 21.07.2008р. по 01.12.2008р. (133 дня прострочення) –210,89 грн., за період прострочення з 21.08.2008р. по 01.12.2008р. (102 дня прострочення) –162,10 грн., за період прострочення з 22.09.2008р. по 01.12.2008р. (70 днів прострочення) –111,74 грн., за період прострочення з 21.10.2008р. по 01.12.2008р. (41 день прострочення) –66,10 грн., за період прострочення з 21.11.2008р. по 01.12.2008р. (10 днів прострочення) –17,30 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним своїх договірних зобов’язань в частині своєчасного і повного здійснення орендних платежів.

Враховуючі викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договорами оренди житлового приміщення №529 від 02.01.2008р. та №857/529 від 27.06.2008р. в розмірі 14 893,96 грн. (з них: 14 100,00 грн. –основний борг, 793,96 грн. - пеня). В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 283, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фармак»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 63, р/р №26009301260109 в Подільському відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322197, код ЄДРПОУ 00481198) на користь Житлового управління «Південне»Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, р/р №26002038221101 в Київській міській ФАКБ Соц. Розв. «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 24361623), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14 100,00 грн. (чотирнадцять тисяч сто гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договорами оренди житлового приміщення №529 від 02.01.2008р. та №857/529 від 27.06.2008р.; 793,96 грн. (сімсот дев’яносто три гривні 96 коп.) - пені; 148,93 грн. (сто сорок вісім гривень 93 коп.) –державного мита; 309,06 грн. (триста дев’ять гривень 06 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення: 17.08.2009