Рішення № 4847753, 16.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09 Справа № 10/258/09

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», м. Українка Обухівського району Київської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК «Моноліт», м.Мелітополь Запорізької області

Про визнання угоди недійсною та стягнення суми 2 935 965, 98 грн. збитків

Суддя: Алейникова Т. Г.

Представники

від позивача: Іванус Д.О., довіреність б/н від 15.05.2009 року

від відповідача: Кільдюшкін О.В., довіреність 112 от 28.05.09р

В судовому засіданні 16.07.2009 року господарським судом оголошено рішення.

Розглядаються позовні вимоги про визнання угоди недійсною та стягнення суми 2935965,98 грн. збитків.

Ухвалою від 26.05.2009 року позовна заява прийнята до провадження, слухання справи № 10/258/09 призначено на 09.06.2009 р.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалися перерви, у зв’язку з можливістю сторін врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що 02 квітня 2008 року між ТОВ «Цемлайн»та ТОВ ВБК «Моноліт»було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вважає, що вищенаведена угода, є такою, що укладена під впливом обману, внаслідок чого має бути визнана судом недійсною з моменту укладення.

Зазначає, що через те, що ТОВ ВБК «Моноліт»при укладені оспорюваної угоди був застосований обман, ТОВ «Цемлайн»не отримано вартість поставленого товару за договором про взаємне співробітництво № 21 від 04.01.2007 р. в сумі 1 338 048 грн. 00 коп., яка була зарахована в якості зустрічної однорідної вимоги.

Крім того, оскільки ТОВ ВБК «Моноліт»не здійснювало оплату вартості придбаних у ТОВ «Цемлайн»будівельних матеріалів, то останнє вимушено було отримати кредити у формі овердрафт для розрахунків зі своїми постачальниками. Розмір збитків, понесених ТОВ “Цемлайн”, в результаті необхідності додаткового отримання грошових коштів складає 129 934 грн. 99 коп.

Таким чином, загальна сума збитків у подвійному розмірі, що завдані ТОВ “Цемлайн” у зв’язку з укладенням під впливом обману угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.04.2008 р., становить 2 935 965 грн. 98 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 203, 215, 230, 601 ЦК України, 225 ГК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що жодних доказів введення ТОВ «Цемлайн»в оману позивачем не надано.

Відповідач заперечує проти вимог позивача, у засіданні суду заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю підготовки та надання суду належних доказів. Відповідач також просить суд зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги, з обґрунтуванням та уточненням розрахунків, пов’язаних з їх взаємовідносинами. Також додатково зазначив, що документи, додані до позовної заяви, зокрема від Кредитного управління ВАТ КБ «Інтербанк»про надання кредитів ТОВ «Цемлайн»викликають сумнів внаслідок того, що кредитні лінії були надані позивачу для його поточної діяльності та не можуть бути пов’язані тільки з договірними відносинами між ТОВ «Цемлайн»та ТОВ ВБК «Моноліт». Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року між ТОВ «Цемлайн»та ТОВ ВБК «Моноліт»було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно з п. 1 угоди Сторона-1 (ТОВ ВБК «Моноліт») і Сторона-2 (ТОВ «Цемлайн»), маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижченаведених договорів, у яких Сторона-1 і Сторона-2 є сторонами. За договорами:

- Договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 08 грудня 2005 року.

Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов’язання в сумі 669 024 грн. 00 коп.

- Договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 08 грудня 2005 року.

Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов’язання в сумі 669 024 грн. 00 коп.

- Договір про взаємне співробітництво № 21 від 04 квітня 2007 року.

Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов’язання в сумі 1 426 195 грн. 32 коп.

Пунктами 2-4 угоди передбачено, що з моменту набрання чинності цією угодою грошове зобов’язання Сторони-2 за Договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку б/н від 08 грудня 2005 року в сумі 669 024 грн. 00 коп. припиняється в повному обсязі. З моменту набрання чинності цією угодою грошове зобов’язання Сторони-2 за Договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку б/н від 08 грудня 2005 року в сумі 669 024 грн. 00 коп. припиняється в повному обсязі. З моменту набрання чинності цією угодою грошове зобов’язання Сторони-1 по договору про взаємне співробітництво № 21 від 04 січня 2007 року припиняється в сумі 1 338 048 грн.

Поряд з цим, 08 грудня 2005 року між ТОВ «Цемлайн»та ТОВ ВБК «Моноліт»був укладений договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Згідно із п. 1.1. вказаного договору Сторона 2 (позивач) зобов’язується надати Стороні 1 (відповідачу) грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, будівельний майданчик у мікрорайоні № 1 біля будинку по вул. Лермонтова, 22, а Сторона 1 використовує надані Стороною 2 грошові кошти для будівництва Об’єкта будівництва і передає Стороні 2 після завершення будівництва частину Об’єкта будівництва квартиру, визначену пунктом 1.2. цього Договору.

Пункт 1.2. договору від 08.12.2005 року встановлює наступну характеристику Об’єкта фінансування та строки будівництва Об’єкта будівництва: секція А, поверх 15, № квартири 89, кількість кімнат 3, загальна площа 100,40 кв.м., початок будівництва будинку - I квартал 2006 р., дата введення будинку в експлуатацію - II квартал 2008 р., передача будинку під заселення - III квартал 2008 р.

08 грудня 2005 року між ТОВ «Цемлайн»та ТОВ ВБК «Моноліт»був укладений договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Сторона 2 (позивач) зобов’язується надати Стороні 1 (відповідачу) грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, будівельний майданчик у мікрорайоні № 1 біля будинку по вул. Лермонтова, 22, а Сторона 1 використовує надані Стороною 2 грошові кошти для будівництва Об’єкта будівництва і передає Стороні 2 після завершення будівництва частину Об’єкта будівництва квартиру, визначену пунктом 1.2. цього Договору.

Пункт 1.2. договору від 08.12.2005 року встановлює наступну характеристику Об’єкта фінансування та строки будівництва Об’єкта будівництва: секція А, поверх 13, № квартири 77, кількість кімнат 3, загальна площа 110,40 кв.м., початок будівництва будинку - I квартал 2006 р., дата введення будинку в експлуатацію - II квартал 2008 р., передача будинку під заселення - III квартал 2008 р.

22 серпня 2006 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації видає ТОВ ВБК «Моноліт»дозвіл на виконання будівельних робіт № 62/04-03/06 на виконання будівельних робіт з будівництва першої черги житлового комплексу з прибудинковою школою мистецтв по вул. Лермонтова в м. Обухові.

02 квітня 2008 року ТОВ ВБК «Моноліт»видає ТОВ «Цемлайн»довідку № 132а, якою підтверджує, що майнові права на квартиру в будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, будівельний майданчик у мікрорайоні біля будинку по вул. Лермонтова, 22, секція А, поверх 15, квартира № 89, далі –квартира 1, що належать ТОВ ВБК «Моноліт», на даний час нікому ніяким способом не відчужено, не закладено іншим особам, не є предметом судового розгляду і знаходиться під забороною (арештом), ніякі треті особи не мають на них ніяких прав.

02 квітня 2008 року ТОВ ВБК «Моноліт»видає ТОВ «Цемлайн»довідку № 131а, якою підтверджує, що майнові права на квартиру в будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, будівельний майданчик у мікрорайоні біля будинку по вул. Лермонтова, 22, секція А, поверх 13, квартира № 77, далі –квартира 2, що належать ТОВ ВБК «Моноліт», на даний час нікому ніяким способом не відчужено, не закладено іншим особам, не є предметом судового розгляду і знаходиться під забороною (арештом), ніякі треті особи не мають на них ніяких прав.

Суд зазначає, що на момент укладення оспорюваної угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.04.2008 р. відповідач замовчав ту обставину, що ще раніше укладений договір № 02106105 від 01.06.2005 р. між ТОВ ВБК «Моноліт»та ЗАТ «Девелоперська компанія «МС Інвест»на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв. У відповідності до п. 1.1. вищевказаного договору його предметом є інвестування житлового комплексу з прибудинковою школою мистецтв, що розташований: м. Обухів, Обухівський район, Київська область, в межах мікрорайону № 1, біля будинку по вул. Лермонтова, 22. Пунктом 3.7. договору № 02106105 від 01.06.2005 р. передбачено, що інвестор (ЗАТ «Девелоперська компанія «МС Інвест») набуває право власності на всі площі Об’єкта інвестування і має право реалізовувати дані площі третім особам по узгодженню із Замовником поточних цін на житло. Пунктом 5.1.6. сторони договору дійшли згоди, що замовник (ТОВ ВБК «Моноліт») передає Інвестору (ЗАТ «Девелоперська компанія «МС Інвест») права на залучення грошових коштів, матеріальних та інших активів, послуг та робіт, а також інших видів цінностей українських та іноземних юридичних та фізичних осіб для участі в будівництві Об’єкту інвестування на умовах, які інвестор визначає самостійно, згідно з чинним законодавством України, протягом всього строку дії цього Договору.

Зазначена обставина має істотне значення для укладення угоди, оскільки існування договору № 02106105 від 01.06.2005 р. між ТОВ ВБК «Моноліт»та ЗАТ «Девелоперська компанія «МС Інвест»на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв фактично робить неможливим виконання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог та позбавляє ТОВ ВБК «Моноліт»права залучати грошові кошти юридичних осіб для будівництва з передачею останнім майнових прав на частину будинку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 230 ЦК України передбачено, що правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням).

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»від 28.04.1978 р. № 3 передбачає, що під обманом розуміється умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди, що укладається.

Посилання ТОВ ВБК «Моноліт»на відсутність омани при укладені договору угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.04.2008 року судом не приймаються до уваги, оскільки жодних доказів повідомлення відповідачем позивача про існування договору № 02106105 від 01.06.2005 р. між ТОВ ВБК «Моноліт»та ЗАТ «Девелоперська компанія «МС Інвест»не надано.

Клопотання відповідача підлягає відхиленню з наступних підстав: посилання відповідача на те, що застосування ст. 230 ЦК України в частині запевнення позивача та введення його в оману не може прийматися до уваги, у зв’язку з тим, що це суперечить сенсу наявного у сторін наміру.

Більш того, замовчування відповідачем в момент укладення оспорюваної угоди про існування договору № 02106105, укладеному 01.06.2005 року між ТОВ ВБК «Моноліт»та ЗАТ «Девелоперська компанія «МС Інвест», не співпадає з внутрішньою волею позивача щодо укладення цього правочину на конкретних умовах, а тим більше не співпадає з його уявленням про реальні правові наслідки, що обумовлені цим правочином.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 квітня 2008 р., яка укладена між ТОВ «Цемлайн»та ТОВ ВБК «Моноліт», недійсною, вчиненої під впливом омани, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем по справі доведено, що ТОВ ВБК “Моноліт” при укладенні оспорюваної угоди був застосований обман, внаслідок чого ТОВ “Цемлайн” не отримано вартість поставленого товару за договором про взаємне співробітництво № 21 від 04.01.2007 р. в сумі 1 338 048 грн. 00 коп., яка була зарахована в якості зустрічної однорідної вимоги.

Частиною 2 ст. 230 ЦК України передбачено, що сторона, яка застосувала обман, зобов’язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв’язку з вчиненням цього правочину.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з ТОВ ВБК «Моноліт»на користь ТОВ «Цемлайн»суми збитків в подвійному розмірі в сумі 2 676 096 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 129 934 грн. 99 коп., понесених ТОВ “Цемлайн” внаслідок необхідності додаткового отримання грошових коштів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так позивач зазначає, що оскільки ТОВ ВБК “Моноліт” не здійснювало оплату вартості придбаних у ТОВ “Цемлайн” будівельних матеріалів, то останнє вимушено було отримати кредити у формі овердрафт для розрахунків зі своїми постачальниками.

10 серпня 2007 року між ТОВ “Цемлайн” та ВАТ комерційний банк “Інтербанк” було укладено договір про надання відкличної короткострокової кредитної лінії-овердрафт № 19.

26 вересня 2008 року між ТОВ “ЦЕМЛАЙН” та відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Інтербанк” було укладено договір про надання відкличної короткострокової кредитної лінії-овердрафт № 29.

Пояснення позивача з питання стягнення збитків у розмірі 129 934 грн. 99 коп. судом до уваги не приймаються внаслідок того, що докази, які ним надані, не підтверджують завдані відповідачем збитки, а лише засвідчують факт отримання додаткових грошових коштів з метою здійснення поточної діяльності підприємства.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати угоду про зарахування зустрічних вимог від 02 квітня 2008 року, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»та Товариством з обмеженою відповідальністю ВБК «Моноліт», недійсною.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188 А; код ЄДРПОУ 13608275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 41; код ЄДРПОУ 31099076) суму збитків в розмірі 2 676 096,00 грн. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188 А; код ЄДРПОУ 13608275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»(08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 41; код ЄДРПОУ 31099076) судові витрати в сумі 25 500 грн. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.