Рішення № 4847686, 03.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2009 р.

Справа № 28/89-09-2301

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-СЕРВІС";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРЛ"

про стягнення 9784,49грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Гайдай М. П. –за дорученням.

від відповідача: представник не з’явився;

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ-СЕРВІС” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення основного боргу в сумі 4495,25 гривень, індексу інфляції в розмірі 3468,61 гривні, 3 % річних в сумі 364,63 гривень, пені в сумі 1456,00 гривень з відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАРЛ” внаслідок порушення укладеного Договору № 29/05/07м від 29.05.2007 р .

Відповідач у засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем –Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ-СЕРВІС” та відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАРЛ” було укладено Договір № 29/05/07м від 29.05.2007 р.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 29/05/07м від 29.05.2007 р. оплата робіт здійснюється поступово, Відповідач 30.05.2007 року попередньо сплатив частину суми в розмірі 54529,75 грн.

На підставі п. 4.1 Договору Позивачем в строки встановлені цим Договором були повністю проведені роботи за ціною, що включає відшкодування витрат на матеріали та сплати за виконану Позивачем роботу, в сумі 69025,00 гривень з урахуванням ПДВ. Вище зазначене підтверджується Актом виконаних робіт від 19.06.2007 року., також він являється підставою для проведення кінцевого розрахунку з Позивачем.

Таким чином вартість виконаних робіт по другому етапу становить у сумі 14495,25 гривень, Відповідач повинен оплатити протягом трьох банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, але він сплатив частково в сумі 10000,00 гривень згідно Акту звірки взаєморозрахунків ТОВ „МЕТАЛ-СЕРВІС” з ТОВ „ДАРЛ” за період 01.05.07-24.04.09 рр.

Відповідач порушуючи п. 4.3 договору від 29.05.2007 р., не перерахував грошові кошти на рахунок позивача в сумі 4495,25 гривень.

Згідно Акту звірки за період 01.05.07-24.04.09 рр. у Відповідача існує заборгованість в сумі 4495,25 гривень з врахуванням ПДВ.

Позивач надіслав Відповідачу Претензію про сплату виконаних робіт та пені за порушення грошового зобов’язання від 29.07.2008 року в сумі 8927,17 гривень, в якої просив по другому етапу роботи проплати у розмірі 7099,89 грн. з врахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, тобто 264,87 грн., та сплатити штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної вартості робіт за кожний день прострочення виконання в сумі 1562,41 гривень, а всього 8927,17 гривень.

Також позивач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю „ДАРЛ” листи за №№ 09-07 від 09.07.07 р.; 12-07 від 12.07.07 р.; 10-08 від 10.07.07 р.; 20-07 від 20.07.07 р., але відповіді ТОВ „ДАРЛ” на листи не надав.

Позивач вимагає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАРЛ” основний борг в сумі 4495,25 гривень, індекс інфляції в розмірі 3468,61 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 364,63 грн., пені в сумі 1456,00 грн. з підстав, що відповідач не додержується умов укладеної сторонами угоди.

В відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно наданому суду ТОВ „МЕТАЛ-СЕРВІС„ Додатку № 1 до Позовної заяви від 24.04.2009 р. № 24/04-01113, розрахунок суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, три процентів річних з простроченої суми та пені за ухилення від оплати робіт станом на 23.06.2007 р. складає 14495,25 гривень з врахуванням ПДВ. Сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24.04.2009 рік складає 7963,86 грн., також 3% річних від простроченої суми за період з 23.06.2007 р. по 24.04.2009 р. складає 364,63 гривні.

Згідно п. 6.1 Договору від 29.05.2007 р. у разі невиконання зобов’язань винна сторона повинна сплатити іншій стороні штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної вартості робіт за кожний день прострочення виконання, що складає згідно доданого розрахунку 1456,00 гривень.

Розглянувши позовні вимоги та викладені на їх обґрунтування доводи, господарський суд дійшов до висновку, що позов слід визнати обґрунтованим з наступних підстав:

В порушення умов укладеного сторонами договору відповідач не виконав прийняті за договором зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів. На дату звернення з позовом сума непогашеного боргу склала 4495,25 гривень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та документи, які підтверджують виконання зобов’язань, прийнятих за укладеною сторонами угодою, не надав.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню згідно:

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо в договорі встановлений термін виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню в цей термін.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з викладеного, відповідач не виконує взяті зобов'язання за договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів належного виконання зобов’язань на день розгляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не оспорив, отже, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАРЛ” (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 25, п/р 26005314458 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, код ЕДРПОУ 14364332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ-СЕРВІС” (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корпус „А”, офіс № 318, кімн. 4, п/р 26002300003774 в ПКФ АКБ „Форум” м. Києва, МФО 300948, код ЕДРПОУ 31785768) заборгованість основного боргу в сумі 4495,25 (чотири тисячі чотириста дев’яносто п’ять) гривень 25 копійок, індекс інфляції в розмірі 3468,61 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 61 копійок, 3 % річних в сумі 364,63 ( триста шістдесят чотири) гривень 61 копійку, пені в сумі 1456,00 (одна тисяча чотириста п’ятдесят шість) гривень 00 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 (сто дві) гривні 00 копійок та 312,50 (триста дванадцять) гривень 50 копійок за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя