Рішення № 4847579, 09.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2009 р. Справа № 12/89

За позовом Закрите акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення 816304,04 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний"

до закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

про визнання недійсним договору від 20.07.2008р. № 87/08

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Вдовиченко В.В. довіреність № б/н від 10.07.09 р.

Від відповідача : представник Кравчук В.Р. довіреність № 368 від 12.03.09 р.

Від третьої особи : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 710000,00 грн. за виконані роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря в приміщеннях супермаркету Караван в м.Рівне по договору від 20.07.2008р. № 87/08, 3 % річних у сумі 15904,00 грн. та інфляційних збитків у сумі 90400,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 03 вересня 2009 року позовні вимоги підтвердив відповідно до права, наданого ст.22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги заперечує, зазначає, що ніякі роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря в приміщеннях супермаркету Караван в м.Рівне позивачем не виконувалися, а договір від 20.07.2008р. № 87/08 та акти виконаних робіт підписано особою, яка не мала не це відповідних повноважень. Просить в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2009р. № 12/89 прийнято зустрічну позовну заяву ТзОВ «Караван будівельний Рівне»до ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»про визнання недійсним договору від 20.07.2008р. № 87/08 /а.с.90/.

Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що спірний договір від імені ТзОВ «Караван будівельний Рівне»підписано виконуючим обов’язки генерального директора Грачовим Г.В., який не мав на те належних повноважень, оскільки статут товариства не передбачає призначення виконуючим обов’язки будь-яких осіб і наказ про призначення останнього виконуючим обов’язки по підприємству не видавався. Окрім того, згідно Статуту розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 100000,00 грн. віднесено до компетенції загальних зборів товариства; а тому директор товариства з питань, віднесених до компетенції загальних зборів, має право приймати рішення або вчиняти дії лише у випадку уповноваження його на це загальними зборами. Однак, загальними зборами товариства не приймалися будь-які рішення про розпорядження коштами товариства на суму 710000,00 грн. та уповноваження директора товариства на вчинення будь-яких дій з ЗАТ «Енергомонтажвентиляція». Просить зустрічну позовну заяву задоволити.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 03 вересня 2009 року зустрічні позовні вимоги підтвердив відповідно до права, наданого ст.22 ГПК України.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги заперечує, зазначає, що договір від 20.07.2008р. № 87/08 та акти виконаних робіт від імені ТзОВ «Караван будівельний Рівне»підписано уповноваженою особою –виконавчим директором Грачовим Г.В., який діяв на підставі довіреності від 12.06.2008р., підписаної директором товариства Лустою А.В. та посвідченою нотаріально приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В. Просить в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Фіксація судового процесу за клопотанням ТзОВ «Караван будівельний Рівне»здійснювалася за допомогою технічних засобів –програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», диск CD-R, серійний номер 01-44751.

Сторони погодили вирішення спору у справі № 12/89 у строк до 03.09.2009р. /а.с.102, 172/.

Клопотання третьої особи ТзОВ «Караван будівельний», подане до суду 03.09.2009р., про відкладення розгляду справи № 12/89 судом не задоволено, поскільки 03.09.2009р. закінчується строк вирішення спору, узгоджений сторонами, і представник ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»заперечує проти його подальшого продовження.

В судовому засіданні 03 вересня 2009 року представник відповідача не надав згоди на оголошення суддею вступної та резолютивної частини рішення, а тому за згодою представників позивача та відповідача судом оголошено перерву до 09 вересня 2009 року на 10:00 год. для прийняття та підготовки повного тексту рішення зі справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний Рівне»в особі виконуючого обов’язки Генерального директора Грачова Г.В., що діє на підставі Статуту, (надалі –замовник, відповідач, позивач за зустрічним позовом) та закритим акціонерним товариством «Енергомонтажвентиляція»(надалі –підрядник, позивач, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір № 87/08 (надалі –Договір), згідно з яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання на виконання робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціювання повітря приміщень Супермаркету Караван м.Рівне /а.с.11-18/.

Від імені замовника ТзОВ «Караван будівельний Рівне»Договір підписано «в.о.генерального директора Грачовим Г.В.».

Відповідно до п.2.1 загальна ціна Договору визначена твердою договірною ціною і становить в межах виділених капіталовкладень в сумі 710000,00 грн. (Додаток № 1 до даного Договору, що є його невід’ємною частиною).

Розділом 6 Договору сторони погодили порядок здачі та прийняття закінчених робіт, відповідно до якого підрядник до 25 числа місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Замовник протягом п’яти робочих днів перевіряє Акт виконаних робіт та надсилає, не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, завірений примірник Акту підряднику в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків.

Так, факт виконання ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціювання повітря приміщень Супермаркету Караван м.Рівне підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року № 46/07 та № 45/07 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, підписаними підрядником 31 липня 2008 року /а.с.22-50, 60/.

Відповідно до част.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що при укладенні Договору від 20.07.2008р. № 87/08 Грачова Г.В. не було призначено виконуючим обов’язки генерального директора ТзОВ «Караван будівельний Рівне»та він діяв з перевищенням повноважень, визначених п.п.6.2, 6.7 Статуту товариства, виходячи з чого спірний Договір від 20.07.2008р. № 87/08 суперечить вимогам част.1 ст.203 ЦК України.

Однак, дане твердження позивача за зустрічним позовом спростовується наступним.

Директором ТзОВ «Караван будівельний Рівне»з 06 червня 2008 року є Луста Андрій Васильович, що підтверджується наказом по особовому складу від 06.06.2008р. № 256-к та довідкою Головного управління статистики у Рівненській області № 141597 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.74, 75/.

Відповідно до п.6.7 Статуту ТзОВ «Караван будівельний Рівне»директор товариства, з врахуванням того, що питання передбачені у п.6.2 цього Статуту віднесені до компетенції загальних зборів учасників товариства, зокрема, видає доручення, підписує інші документи від імені товариства. З питань, віднесених п.6.2 цього Статуту до компетенції загальних зборів учасників товариства директор має право приймати будь-які рішення або вчиняти будь-які дії лише у випадку уповноваження його на це загальними зборами.

06 червня 2008 року наказом № 257-к Грачова Геннадія Вікторовича було прийнято на 0,5 ставки посади виконавчого директора ТОВ «Караван будівельний Рівне», що підтверджується записом у журналі реєстрації наказів (почато 15.04.2008р. № 189-к, закінчено 26.11.2008р. № 463-к), оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи /а.с.115-118/.

12 червня 2008 року директором ТзОВ «Караван будівельний Рівне»Лустою А.В. видано виконавчому директору товариства Грачову Г.В. довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., яку зареєстровано в реєстрі за № 2258 та згідно з якою виконавчому директору Грачову Г.В. надано право вчиняти від імені товариства наступні дії:

- представляти інтереси товариства у відносинах з іншими підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, з фізичними особами–підприємцями з приводу укладання договорів, угод в межах повноважень виконавчого органу, визначених Статутом товариства;

- оформляти від імені товариства бухгалтерську документацію (видаткові та прибуткові накладні, акти прийому-передачі товару (робіт, послуг), податкові накладні, тощо) та затверджувати таку документацію підписом і печаткою товариства.

Довіреність видана строком до 31.12.2008р. /а.с.112/.

Тобто станом на 20 липня 2008 року –дату укладення спірного Договору від 20.07.2008р. № 87/08 - виконавчий директор ТзОВ «Караван будівельний Рівне»Грачов Г.В. був уповноважений директором товариства Лустою А.В. на укладання та підписання договорів, актів прийому-передачі товару (робіт, послуг).

Відповідно до пп.«х»п.6.2 Статуту ТзОВ «Караван будівельний Рівне»до компетенції загальних зборів товариства належить розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 100000,00 гривень.

Згідно з част.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Договір від 20.07.2008р. № 87/08 не містить застережень щодо обмеження повноважень виконавчого директора ТзОВ «Караван будівельний Рівне»Грачова Г.В. в частині розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 100000,00 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено поданими доказами, що відповідач ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»знав чи не міг не знати про існуючі обмеження Статутом ТзОВ «Караван будівельний Рівне»повноважень виконавчого директора Грачова Г.В. в частині розпорядження коштами товариства на суму, що перевищує 100000,00 гривень, лише за наявності рішення загальних зборів товариства.

Відтак, зазначене обмеження повноважень виконавчого директора Грачова Г.В. щодо представництва ТзОВ «Караван будівельний Рівне»у відносинах з ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»при укладанні Договору від 20.07.2008р. № 87/08 не має юридичної сили.

За наведеного, в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним Договору від 20.07.2008р. № 87/08 слід відмовити.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача борг у сумі 710000,00 грн. за виконані роботи з монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря в приміщеннях супермаркету Караван в м.Рівне по договору від 20.07.2008р. № 87/08, 3 % річних у сумі 15904,00 грн. та інфляційних збитків у сумі 90400,04 грн.

Як встановлено вище, факт виконання позивачем робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціювання повітря приміщень Супермаркету Караван м.Рівне підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року № 46/07 та № 45/07 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року. Всього вартість виконаних робіт становить 710000,00 грн.

Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору сторони погодили порядок проведення розрахунків та платежів у два етапи шляхом:

- перерахування замовником авансу у розмірі 50 % від розрахунку договірної ціни протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору;

- здійснення щомісячно розрахунків за фактично виконані роботи на підставі підписаних повноважними представниками сторін Акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

При цьому Договором строк проведення розрахунків не визначено.

Попередня оплата, передбачена п.5.1 Договору, відповідачем не здійснювалася.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24 грудня 2008 року позивачем надіслано відповідачу претензію № 240-О/08 про сплату заборгованості за виконані роботи по Договору від 20.07.2008р. № 87/08, яку останнім отримано і залишено без відповіді та задоволення /а.с.19-21/. При цьому на примірнику претензії, отриманому відповідачем, відсутня відмітка ТзОВ «Караван будівельний Рівне»про дату її надходження.

Згідно з п.4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, враховуючи зазначені нормативи пересилання поштових відправлень, претензія від 24.12.2008р. № 240-О/08, направлена відповідачу рекомендованим листом згідно з фіскальним чеком 24.12.2008р., отримана останнім 30.12.2008р.

Тобто відповідачем борг у сумі 710000,00 грн. мало бути сплачено у семиденний строк від дня отримання претензії –до 08.01.2009р.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 710000,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення на підставі ст.ст.526, 530, 854 ЦК України.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати виконаних робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціювання повітря приміщень Супермаркету Караван м.Рівне має місце, то позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок, виконаний позивачем, виходячи з такого.

Позивач просить стягнути 3 % річних у сумі 15904,00 грн. за період з 01.08.2008р. по 30.04.2009р. та інфляційні збитки у сумі 90400,04 грн. за період з серпня 2008 року по березень 2009 року.

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поскільки відповідач не здійснив оплату за виконані роботи у семиденний строк від дня отримання претензії –до 08.01.2009р., то він є таким, що прострочив з 09.01.2009р.

А тому суд здійснює розрахунок 3 % річних за період з 09.01.2009р. по 30.04.2009р.:

710000,00 грн. х 3 : 100 : 365 х 112 = 6535,89 грн.

та інфляційних збитків за період з січня 2009 року по березень 2009 року:

(710000,00 грн. х (102,9 х 101,5 х 101,4)) –710000,00 грн. = 41890,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків підлягають задоволенню частково у сумі 6535,89 грн. та 41890,00 грн. відповідно.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених складає:

(710000,00 грн. + 6535,89 грн. + 41890,00 грн.) : 816304,04 грн. = 92,91 %

За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, державне мито, витрати на оплату послуг адвоката та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази понесених позивачем витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 65300,00 грн. Так, представництво позивача - ЗАТ "Енергомонтажвентиляція" у суді здійснював адвокат Вдовиченко Віктор Володимирович, що діяв на підставі довіреності від 10.07.2009р. /а.с.97/. Надання адвокатом Вдовиченком В.В. юридичних послуг позивачу здійснювалось на підставі договору про надання адвокатських послуг від 08.07.2009р. № б/н, на виконання умов якого ЗАТ "Енергомонтажвентиляція" сплачено адвокату гонорар у сумі 65300,00 грн. по платіжному дорученню від 13.07.2009р. № 7694 /а.с.96, 170/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, пов'язані з розглядом справи, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 7584,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 290,34 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 60670,23 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (проспект Миру, 13, м.Рівне, 33013, іден.код 35504757) на користь Закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" (вул.І.Франка, 5-б, м.Київ-30, 01030, іден.код 25293049) борг у сумі 710 000 грн. 00 коп., інфляційні збитки у сумі 41 890 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 6535 грн. 89 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 7584 грн. 28 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 290 грн. 34 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 60670 грн. 23 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В позові про стягнення інфляційних збитків у сумі 48510,04 грн. та 3 % річних у сумі 9368,11 грн. - відмовити.

В зустрічному позові ТзОВ «Караван будівельний Рівне»до ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»про визнання недійсним договору від 20.07.2008р. № 87/08 - відмовити.

Суддя

підписано "09" вересня 2009 року

Помічник судді