Рішення № 48474361, 12.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7884/13-ц 12.08.2015 12.08.2015 12.08.2015

Провадження №22-ц/784/1943/15

Провадження 22ц-/784/1943/15 Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.

Категорія 39 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Біляєвої В.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

У липні 2013р. ОСОБА_2 пред'явила позов до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ТОВ „Фортуна 93", третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Перша державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позивач зазначала, що вказана квартира належала її доньці - ОСОБА_5, яка протягом 1993-1994 років сплатила через ТОВ „Фортуна 93", яке приймало дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, 29743000 карб., що складає її повну вартість. Також ОСОБА_5 від органу місцевого самоврядування 01 березня 1994р. отримала ордер на спірну квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, але за життя в 2007р. зверталась до ТОВ „Житло" щодо приватизації квартири.

Враховуючи те, що спадкодавець набула права на спірну квартиру однак правовстановлюючі документи на себе не оформила, а нотаріальним органом їй як єдиному спадкоємцю відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, позивач просила про задоволення її вимог.

Під час розгляду спору по суті судом проведена заміну відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради на Миколаївську міську раду, а другого відповідача - ТОВ „Фортуна 93" (ліквідоване 11 січня 1996р.) та третю особу - Першу державну нотаріальну контору Миколаївської області виключено зі складу учасників.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду просила рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що договір ОСОБА_5 з ТОВ „Фортуна 93" на участь у будівництві житлового будинку, внесення коштів на його закінчення не є законною підставою для набуття права власності на квартиру, а докази звернення ОСОБА_5 до органу приватизації для отримання правовстановлюючого документу відсутні.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 1993р. між ОСОБА_5 і ТОВ „Фортуна 93" укладено договір, за умовами якого першу було прийнято на посаду експерта по організації бухгалтерсько-фінансової роботи з покладенням на друге обов'язку по вирішенню питання щодо виділення однокімнатної квартири в 1993 - 1994 роках за умови сплати працівником 10000000 карб. на його рахунок.

Додатковою угодою до договору від 15 червня 1993р. ОСОБА_5 взяла на себе обов'язок внести доплату ТОВ „Фортуна 93" за квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 обов'язки за вказаним договором виконала, внісши протягом 1993-1994 років на рахунок ТОВ „Фортуна 93", яке приймало участь у дольовому будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 29743000 карб., що відповідає повній вартості будівництва квартири №87 у цьому будинку.

01 березня 1994р. виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів ОСОБА_5 видано ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з продовженням його дії до 01 серпня 1994р.

18 березня 1994р. виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів прийнято рішення №47, яким ОСОБА_5 як працівника ТОВ „Фортуна 93" затверджено у списку на отримання квартири АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №293 від 27 травня 1994р. ТОВ „Фортуна 93" затверджено в якості дольника вищевказаного будинку, в тому числі, щодо квартири №87.

У квітні 2007р. ОСОБА_5 сплатила ТОВ „Житло", яке за договором з органом місцевого самоврядування здійснювало підготовку та оформлення документів про передачу у власність квартир, 100 грн. за послуги з приватизації.

Згідно технічного паспорту спірна квартира є однокімнатною житловою площею 18,8 м2, загальною площею 42,1 м2.

За даними бюро технічної інвентаризації та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна квартира за жодною особою на праві власності не зареєстрована.

За таких обставин, а саме доведеності сплати ОСОБА_5 повної вартості квартири та й до того ж звернення до органу приватизації щодо її приватизації, висновок суду про не набуття ОСОБА_5 права власності на квартиру є помилковим і таким, що суперечить положенням ст.ст.3,12,15 Закону „Про власність", ст.8 Закону „Про приватизацію державного житлового фонду".

ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 відкрилась спадщина, в тому числі, на належну останній квартиру АДРЕСА_1.

Державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Миколаївської області відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на відсутність правовстановлюючого документа на квартиру.

Враховуючи те, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її матір - ОСОБА_2, яка в установленому порядку звернулась до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини, то позовні вимоги на підставі ст.ст.1218,1261 ЦК є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по справі у зв'язку з ухваленням рішення на її користь, а також недоплачений судовий збір при пред'явленні позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача (ст.88 ЦПК).

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015р. скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру №87 житловою площею 18,8 м2, загальною площею 42,1 м2 по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. та в дохід держави 122 грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: