Рішення № 4847427, 18.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.09 р. Справа № 25/124

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд” м. Київ

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до відповідача 2 закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” м. Київ

про стягнення збитків в розмірі 29868грн.43коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Тихоплав С.О. – представник (довіреність № 320-1060-130/69-Т від 30.06.2009);

від відповідача 1: Ластовецький В.В. – юрисконсульт (довіреність № 68-09 “Д” від 29.12.2008р.);

від відповідача 2: не з’явився

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (відповідач 1), закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” м. Київ (відповідач 2) про стягнення збитків в розмірі 29868грн.43коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення від 23.01.2008р., акт приймання – передачі приміщення за договором оренди нежитлового приміщення від 24.05.2008р., акти про припинення роботи холодильного обладнання від 19.08.2008р., від 19.08.2008, висновок експерта № 5178 від 10.09.2008р., фотографії, сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 7057/08 від 20.05.2008р., акт здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № Э-5178 від 18.09.2008р., лист № 1462 від 23.10.2008р., лист № 580-219/1108-Т від 19.11.2008р.

Ухвалою від 18.06.2009р. суд залучив до участі в справі в якості другого відповідача – орендодавця приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4 - закрите акціонерне товариство “Софт Сервіс Холдінг” м. Київ.

У відзиві на позовну заяву (вих.. № б/н від 11.08.2009) відповідач 1 проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем; визначення п. 4.5.1. та п. 4.5.4. договору оренди нежитлового приміщення від 23.01.2008р. зобов’язань орендодавця щодо вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення перебоїв у роботі електромережі та, у разі не вчинення відповідних дій, наявності у орендаря права стягнути на свою користь нанесені цим збитки з орендодавця; відсутність факту порушення відповідачем 1 виконання зобов’язання щодо постачання відповідачу 2 електроенергії за договором про постачання електроенергії № 6116 від 07.11.2007р., укладеним з відповідачем 2, та відсутність відповідного звернення/повідомлення від відповідача 2 або позивача про наявність аварійної ситуації.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву, документів та пояснень, витребуваних ухвалами суду від 18.06.2009 та від 11.08.2009, не представив.

18.08.2009 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання про збільшення позовних вимог та про залучення до участі в справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вих. № 414-1154-514/89-Т від 13.08.2009). До клопотання додав копії актів списання, докази направлення зазначеного клопотання та доданих до нього документів на адреси відповідачів, копію листа ТОВ „ДВ Сервіс Україна” з додатками до цього листа.

Зазначене клопотання судом до розгляду не приймається у зв’язку із закінченням процесуального строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, в межах якого повинна бути розглянута дана справа. Клопотання від сторін, подане в порядку ст. 69 ГПК України, суду не надавалося.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

23.01.2008 між ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” (Орендодавець) та ТОВ „Квіза-Трейд” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення.

На виконання умов зазначеного договору оренди Орендодавець за актом приймання-передачі приміщення від 24.05.2008 передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування частину будівлі торгівельно-розважального комплексу за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, б. 4, загальною площею 3660,55м 2 , що належить Орендодавцю на праві приватної власності.

Пунктом 2 акта приймання-передачі приміщення Сторони визначили, що Орендодавець підтверджує, всі виконанні підготовчі роботи в приміщенні здійснювалися Орендарем за згоди Орендодавця і в Орендодавця не має жодних претензій щодо якості виконаних Орендарем підготовчих робіт в приміщенні.

В орендованому приміщенні Орендарем для здійснення власної торгівельної господарської діяльності було відкрито супермаркет „Велика кишеня”.

Як зазначив позивач в позовній заяві, в період часу з серпня 2008 по теперішній час в орендованому приміщенні (комплексі) мають місце факти ненормального функціонування систем енергопостачання, а саме: перепади напруги у вказаній системі – показники напруги падають до 365 Вт та, можливо, з перекосом фаз), що призводить до відключення та неналежної роботи холодильного та іншого обладнання Орендаря та, як наслідок, псування продовольчої продукції. В результаті ненормального функціонування систем енергопостачання Орендарю було завдано матеріальних збитків на загальну суму 29868грн.42коп., яка складається з суми збитків, завданих майну (товару), що знаходилось в приміщенні супермаркету „Велика кишеня”, в розмірі 17145,96грн. та суми 2400,00грн. – вартості експертного висновку. Розмір збитків в сумі 17145грн.96коп. підтверджується висновком експерта № 5178 від 10.09.2008р., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. Повноваження експерта на проведення експертизи з питань визначення кількості та якості продукції, що знаходилась на складі ТОВ „Квіза-Трейд” (магазин „Велика кишеня” м. Донецьк), яка постраждала внаслідок відключення електропостачання, підтверджується сертифікатом суб’єкта оціночної діяльності № 7057/08 від 20.05.2008р.

Позивач, зі свого боку, приймаючи міри щодо запобігання збільшенню розміру збитків, направив на адреси Орендодавця - ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” та ВАТ „Донецькобленерго” листи, в яких повідомив зазначених осіб про наявність аварійних ситуацій, що призвели до збою в функціонуванні систем енергопостачання.

Договірні відносини між позивачем та відповідачем 1 щодо постачання електричної енергії на об’єкт, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, б. 4, відсутні.

Проте, між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір про постачання електричної енергії № 6116 від 07.11.2007.

За умовами даного договору відповідач 2 зобов’язаний своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію, а відповідач 1 – безперебійно поставляти електроенергію на об’єкт Споживача, який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, б. 4.

Додатком № 11 до вказаного договору розмежування балансової належності електромереж встановлена в РУ 6кВ (розподільчий прилад 6000 Вт) ТП 206 (трансформаторна підстанція 206) і РУ 6кВ ТП 27, які належать відповідачу 1. Відповідач 2 відповідає за кабельні лінії 6кВ (6000Вт), які виходять з вказаних трансформаторних підстанцій (ТП) до РУ 6 кВ РП 68, що належить відповідачу 2.

Таким чином, відповідач 1 поставляє відповідачу 2 на його розподільчу підстанцію (РУ 6кВ РП 68) електроенергію потужністю 6000 Вт, а РУ 6 кВ РП 68 перетворює її в 0,38 кВ або 0,22кВ (380Вт або 220Вт) та по своїм електромережам поставляє її до своїх електроустановок та до електроустановок позивача.

Відповідач 2 є споживачем 2 категорії РУ 6кВ РП 68, яка належить йому. У відповідності з договором відповідач 2 забезпечується відповідачем 1 поставкою електроенергії з двох незалежних трансформаторних підстанцій РУ 6кВ ТП 206 та РУ 6кВ ТП 27. Тобто, у випадку виходу із строю одного із ТП відповідач 2 має можливість переключитись на додаткову лінію.

Згідно п. 6.45. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 25.12.2008, у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

В серпні 2008р. аварійних ситуацій в електромережах відповідача 1 та в РУ 6кВ ТП 206, РУ 6кВ ТП 27 в установленому порядку зафіксовано не було.

Ні відповідач 2, ні позивач в серпні 2008р. представників ВАТ „Донецькобленерго” для складання акта про порушення умов електропостачання, як того вимагають приписи п. 6.45. ПКЕЕ, не викликали.

Між тим, пункти 4.5.1., 4.5.4. договору оренди нежитлового приміщення від 23.01.2008 закріплюють, у разі, якщо з будь-якої причини у Комплексі та/або в приміщенні станеться перебій у роботі електромережі, системі водопостачання або інших систем забезпечення, що приведе до простою Комплексу і/або приміщення, відповідно, до припинення роботи Орендаря, Орендодавець зобов’язаний вжити всіх необхідних для відновлення таких систем та поновлення функціонування Комплексу.

Якщо Орендар не зможе використовувати приміщення за цільовим призначенням у зв’язку з тим, що з вини Орендодавця більше ніж на одну добу настали перебої у роботі системи забезпечення, Орендар має право стягнути на свою користь з Орендодавця нанесені цим збитки у повному обсязі.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України закріплює, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець (відповідач 2) був належним чином повідомлений про збій в роботі системи енергопостачання. Орендодавець (відповідач 2), зі свого боку, умови договору оренди в частині вжиття всіх необхідних заходів для відновлення систем енергопостачання та поновлення функціонування комплексу не вжив, чим порушив умови даного договору.

На підставі викладеного, з огляду на умови договору оренди, положення Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що саме на відповідача 2 повинен покладатись обов’язок по відшкодуванню збитків, спричинених перебоєм у роботі електромережі та невжиттям заходів для відновлення системи енергопостачання та поновлення функціонування Комплексу.

Відповідач 2 зобов’язання стосовно вжиття всіх необхідних заходів по відновленню системи енергопостачання та відновленню функціонування об’єкту позивача не вжив, чим порушив умови договору оренди та положення цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачає, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України визначає, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач в обгрунтування понесених збитків надав висновок експерта Донецької торгово-промислової палати № 5178 від 10.09.2008, відповідно до якого експертним дослідженням були встановлені кількість та якість продукції, яка знаходилась на складі ТОВ „Квіза-Трейд” та постраждала в результаті відключення електроенергії, акти про припинення роботи холодильного обладнання від 19.08.2008р., від 19.08.2008.

Висновок експерта, акти про припинення роботи холодильного обладнання відповідачем 2 спростовані не були; документів в підтвердження незгоди з висновками експерту суду також представлено не було.

За висновок експерта позивачем було сплачено 2400,00грн. (акт здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № Э-5178 від 18.09.2008).

В силу приписів перелічених статей Цивільного та Господарського кодексів України, з огляду на документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведений та документально підтверджений факт понесення збитків в сумі 29868грн.43коп., спричинених ненормальним функціонуванням систем енергопостачання.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги за рахунок відповідача 2; в вимогах до відповідача 1 відмовити за необґрунтованістю пред’явлення.

Позивач платіжним дорученням № 859455 від 12.02.2009р. оплатив державне мито за подання позову до суду у розмірі 500грн.00коп.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993, з змінами, передбачено, із заяв майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 29868грн.43коп.

З огляду на ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, держмито повинно бути сплачене в розмірі 298грн.68коп.

Отже, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума в розмірі 201грн.32коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Окрім того, позивач платіжним дорученням № 859454 від 12.02.2009 на суму 118,00грн. та квитанцією № 8 від 08.05.2009 на суму 200,00грн., оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 318,00грн.

Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21.01.2005, постановою КМУ № 627 від 13.04.2007, з змінами, внесеними постановою КМУ № 361 від 14.04.2009, розмір оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 50% заробітної плати, що на період з 27.04.2009 по 30.06.2009, складає 312грн.50коп.

Отже, позивач сплатив суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі, ніж встановлено постановою КМУ, тому зайво сплачена сума в розмірі 5,50грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 298грн.68коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312грн.50коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 2.

В силу положень п. 5 ст. 83 ГПК України, суд, за ухилення відповідача 2 від вчинення дій, покладених господарським судом відповідно до ухвал суду від 18.06.2009 та від 11.08.2009, стягує з останнього в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700грн.00коп.

Згідно ст. ст. 173, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд” м. Київ до закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” м. Київ (відповідач 2) про стягнення збитків в розмірі 29868грн.43коп. задовольнити.

В вимогах товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд” м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (відповідача 1) відмовити за необґрунтованістю пред’явлення.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32; поштова адреса: м. Київ, пр-т Московський, 8, корпус 16А, код ЄДРПОУ 25398110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Квіза-Трейд” (Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 30437110) збитки в розмірі 29868грн.43коп., держмито в сумі 298грн.68коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн.50коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32; поштова адреса: м. Київ, пр-т Московський, 8, корпус 16А, код ЄДРПОУ 25398110) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700грн.00коп.

Позивачу видати довідки на повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого держмита у розмірі 201грн.32коп. та надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 5грн.50коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя