Рішення № 4847326, 04.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/218

04.08.09

За позовом

8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту

До

Державного комітету України з державного матеріального резерву

Про

стягнення 8955,80 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Сергеєв Д.А.

Від відповідача

Глузманова М.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 8955,80 грн., з яких 8021,90 грн. інфляційних нарахувань від суми простроченого платежу за період з 28.09.07р. по 03.12.08р. та 933,90 грн. 3% річних від суми простроченого платежу за період з 28.09.07р. по 03.12.08р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.07р. у справі №32/466т за позовом Позивача до Відповідача апеляційну скаргу Відповідача було задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/466т було змінено, постановлено стягнути з Відповідача на користь Позивача 25591,16 грн. витрат на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, 710,94 грн. витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи.

На виконання вказаної постанови були видані відповідні накази від 29.11.07р. Рішення суду було виконано лише 03.12.08р. Отже, за час прострочення виконання свого зобов’язання Відповідач повинен сплатити інфляційні нарахування та три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою від 22.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.06.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 18.06.09р. розгляд справи був відкладений на 04.08.09р. у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних доказів у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.06р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №32/466т за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 52133,54 грн. за відповідальне зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 52133,36 грн. боргу.

28.09.07р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №32/466т апеляційну скаргу Відповідача було задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.06р. у справі №32/466т було змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: стягнути з Відповідача на користь Позивача 25591,16 грн. витрат на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, 710,94 грн. витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи, 255,91 грн. витрат по сплаті державного мита, 60,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.11.07р. на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

24.12.07р. Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження з виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі №32/466т.

03.12.08р. листом №12968-0-33-08-25/6 Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби повідомив Позивача про перерахування на його рахунок грошових коштів за наказом №32/466 Господарського суду міста Києва від 29.11.07р.

Спір виник з причини того, що Відповідач не сплатив вчасно та в повному обсязі Позивачу грошові кошти відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №32/466т від 28.09.07р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом 28.09.07р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №32/466т було вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 25591,16 грн. витрат на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, 710,94 грн. витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи, 255,91 грн. витрат по сплаті державного мита, 60,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наведених норм вбачається, що 28.09.07р. на підставі рішення суду у Відповідача виник цивільний грошовий обов’язок сплатити Позивачу кошти в сумі 26618,19 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, вказану суму 26618,19 грн. Відповідач добровільно не сплатив, дана сума коштів була примусово стягнута з Відповідача Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби, проте лише 03.12.08р.

З наведеного вбачається, що Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання в сумі 26618,19 грн. з 28.09.07р. по 03.12.08р.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції частково в сумі 7522,40 грн. та 3% річних в сумі 933,90 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28; код 00034016) на користь 8 Навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (14017, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 18; код 33111325) суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 7522 (сім тисяч п’ятсот двадцять дві) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 933 (дев’ятсот тридцять три) грн. 90 коп., державне мито в сумі 96 (дев’яносто шість) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 295 (двісті дев’яносто п’ять) грн. 07 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.08.2009р.