Вирок № 48471918, 03.03.2010, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-55/2010

Номер провадження 1-55/2010

ВИРОК

іменем України

03 березня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Коліщук З.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого по ст. 185 ч.3, КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в групі осіб за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, які не досягли віку з якого наступає кримінальна відповідальність 01 жовтня 2009 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в приміщення дитячого садка № 13 у м. Самборі по вул. Стебельського 28, звідки таємно викрали магнітолу марки « elta 6886 BS » вартістю 308 гривень, що належала ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 30.09.2009 р. разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гуляли поблизу садка № 13 у м. Самборі. Коли садочок зачинили вони зайшли на територію садка. Він мав при собі вязку ключів і запропонував друзям відкрити двері садочка і вони погодились. Він підібрав ключ, відкрив двері і вони всі зайшли у приміщення і побачили магнітофон, але його не взяли бо не мали куди покласти. Потім вони вийшли із садка і зачинили двері на ключ. На слідуючий день вони знову прийшли до садка, зайшли у приміщення, звідки у пакеті винесли магнітофон, в той день він віддав його ОСОБА_4, а на слідуючий день забрав. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання підсуднім своєї вини в інкримінованому йому злочині, його вина повністю доведена наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка малолітній ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2009 р. гулями і ОСОБА_2 запропонував зайти у дитячий садок № 13. Коли вони зайшли ОСОБА_2 витягнув вязку ключів і відкрив двері. Вони зайшли в середину і там побачили магнітофон, але його не взяли, бо не мали куди покласти. На другий день вони знову зайшли у садок, ОСОБА_2 відкрив двері, вони зайшли у приміщення і взяли магнітофон, який ОСОБА_2 забрав додому. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в якості свідка малолітній ОСОБА_4, пояснив, що 30.09.2009 р. гуляли і ОСОБА_2 запропонував зайти у дитячий садок № 13. Коли вони зайшли ОСОБА_2 витягнув вязку ключів і відкрив двері. Вони зайшли в середину і там побачили магнітофон, але його не взяли, бо не мали куди покласти. На другий день вони знову зайшли у садок, ОСОБА_2 відкрив двері, вони зайшли у приміщення і взяли магнітофон, який ОСОБА_2 забрав додому. В скоєному щиро розкаюється.

Протоколом огляду місця події від 06.10.2009 року, відомо про місце проникнення в садочок № 13 та викрадення магнітофона (а.с.8-10).

Протоколом вилучення від 07.10.2009 року, з якого видно, що у квартирі ОСОБА_6 у якій проживає малолітній ОСОБА_2, було вилучено магнітофон сірого кольору марки « elta 6886 BS » (а.с.12).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в ході досудового слідства дії неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України оцінені вірно.

При обранні міри та виду покарання підсудному, суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив замах на тяжкий злочини, те що він повністю визнав свою вину, думку представника цивільного позивача, який претензій до підсудного не має.

Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує те, що підсудний щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, завдана шкода повністю відшкодована.

За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення та виховання підсудного ОСОБА_2, йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст.104 КК України, поклавши на матір ОСОБА_6 обовязок здійснювати нагляд за ОСОБА_7 та проводити з ним виховну роботу.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з матері підсудного ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 333, 334, 335 КПК України суд,

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Згідно ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Покласти на ОСОБА_6 - матір засудженого, обовязок здійснювати нагляд за ОСОБА_2 та проводити з ним виховну роботу терміном на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області (код ЄДРПОУ 25575150, р/р 35221003000808 банк УДК у Львівській області МФО 825014) 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя