Ухвала суду № 48465404, 13.08.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/2448/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

13.08.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерне товариство "Ві ОСОБА_1" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ві ОСОБА_1" до звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову.

Передставник ПАТ "ВіЕс Банку" ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження, а також обмежити відповідача у праві виїзду за кордон до виконання нею своїх зобовязань.

Дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує на яке майно (грошові кошти) необхідно накласти арешт, не зазначає власника майна та не враховує ту обставину, що документ, який дає право виїзду за кордон є зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (з відповідною серією та номером).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява представника позивача не містить даних про вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимоги.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ПАТ "Ві ОСОБА_1" про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ "Ві ОСОБА_1".

СуддяОСОБА_4