Ухвала суду № 48462368, 21.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 128/535/14-к

Провадження 1-кс/127/5036/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Чезгановій А.М. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010060000415 за обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в судді Чезгановій А.М. на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження. Однак особа, яка подала заяву вважає, що суддя Чезганова А.М. є неупереджена в розгляді даної справи, оскільки існують обставини, які виключають сумніви в її обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заяву за обставин викладених у ній.

Суддя Чезганова А.М. в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, у якій просила розглянути заяву у її відсутність. Вважає відвід незаконним, заявленим з метою тиску на суддю та порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви про відвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь ному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюва ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересова ні в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед женості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_1 підставою для відводу судді Чезгановій А.М. є те, що остання винесла незаконну ухвалу про продовження строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_2 із порушенням вимог ст.ст. 177, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду.

На думку суду вищевказана обставина не є підставою, яка б виключала участь судді Чезганової А.М. у вищевказаному кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про відвід, суд першої інстанції не вправі переглядати та надавати оцінку з приводу правомірності або неправомірності та законності винесеного рішення.

Таким чином, суд вважає що обставин, які виключають участь судді в розгляді даної справи, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Чезганової А.М. по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 12013010060000415 за обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя