Рішення № 4845965, 23.09.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Обєщенко С.М. - довіреність №06-25-15/49112 від 23.06.2009р.

Горпиніч К.О. - довіреність №06-25-15/4913 від 23.06.2009р.

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача-2: Панкевич В.М. - довіреність №243від 04.12.2008р.

Розглянув справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)

до 1) Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ)

2) Колективного підприємства "Промбуд-6" (м.Луцьк)

про визнання дій здійсненими без належної правової підстави та стягнення 18903,30 грн.

Позивачем пред'явлений позов про визнання дій Олевської міської ради здійсненими без належної правової підстави та стягнення з КП "Промбуд-6" коштів в сумі 18903,30 грн. за завищення вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просять стягнути з відповідача (КП "Промбуд-6") 10487,10 грн., з яких 549,82 грн. - за завищення роботи механізмів, 3736,28 грн. - за завищення вартості матеріальних ресурсів та 6201,00 грн. - за завищення витрат на відрядження.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечив, вважає, що всі витрати, понесені підприємством в ході виконання робіт, мають бути відшкодовані.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17.10.07р. між Олевською міською радою (відповідач-1) та Комунальним підприємством "Промбуд-6" (відповідач-2) було укладено договір №79, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати у відповідності до умов цього договору реконструкцію теплових мереж котельні по вул.Інтернаціональній в м.Олевську, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання, а замовник зобов'язується здійснити своєчасну оплату виконаних робіт (а.с.59-61).

12.09.2008р. спеціалістами Контрольно-ревізійного відділу у Олевському районі було проведено ревізію формування та виконання бюджету та стану використання субвенцій на соціально-економічний розвиток Олевської міської ради за період з 01.07.06 по 01.07.08 року, про що складений акт №13-09/65 (а.с.9-44).

В акті зазначено, що проведеною в ході ревізії зустрічною звіркою взаєморозрахунків з Олевською міською радою за виконані роботи у колективному підприємстві "Промбуд-6" виявлено фінансових порушень на суму 18903,30 грн. Зокрема, завищено вартість матеріальних ресурсів на суму 3736,28 грн., а саме - включення у вартість виконаних робіт матеріальних цінностей, відсутніх в наявності у підрядника у відповідний період, чим порушено вимоги п.3.1.10.9 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (далі-Правила). Завищено роботи механізмів на суму 549,82 грн., а саме, відсутні шляхові листи, які підтверджують роботу автогрейдера та катка дорожнього, чим порушено вимоги п.3.2.7 Правил. Включено витрат на відрядження на суму 14617,20 грн. при відсутності підтверджуючих документів, чим порушено вимоги п.3.2.3.3 Правил.

22.09.08р. за результатами ревізії позивач направив до Олевської міської ради лист за вих. №13-17/897 про усунення виявлених ревізією порушень, який залишився без задоволення (а.с.8).

Оскільки кошти до бюджету не повернуті, позивач звернувся до суду з вимогою визнати дії Олевської міської ради щодо виплати КП "Промбуд-6" коштів в сумі 18903,30 грн. такими, що здійснені без належної правової підстави. Також просить стягнути з КП "Промбуд-6" в доход Державного бюджету України кошти в сумі 18903,30 грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

Пунктом 10 ст.10 вищезазначеного Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів та проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи (п.12 ст. 10 Закону).

На запит суду 18.09.09р. від Контрольно-ревізійного управління в Волинській області надійшов лист, в якому повідомлено, що відповідно до звернення КРУ в Житомирській області від 28.07.08р. №06-06-19/4704 проведено зусрічну звірку взаєморозрахунків з Олевською міською радою Житомирської області в КП "Промбуд-6" м.Луцька. Зустрічною звіркою виявлено порушення в опроцентуванні відрядних витрат (добові) за листопад-грудень 2008 року на загальну суму 14617,20 грн., що не підтверджено авансовими звітами. Фактично по даних бухгалтерського обліку КП "Промбуд-6" за вищевказаний період авансовими звітами підтверджено використання відрядних витрат на суму 10438,00 грн., яка включає виключно добові витрати. Проведеною перевіркою правильності опроцентування витрат на перевезення та проживання працівників підприємства по актах приймання виконаних робіт ф.КБ-2в з даними бухгалтерськоо обліку в вищевказаному періоді порушень не встанновлено.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.09р. позивач просить стягнути з відповідача - КП "Промбуд-6" 10487,10 грн., з яких 549,82 грн. за завищення роботи механізмів, 3736,28 грн. за завищення вартості матеріальних ресурсів та 6201,00 грн. за завищення витрат на відрядження (а.с.104-105).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача-2 позовні вимоги в частині завищення вартості матеріальних ресурсів та завищення роботи механізмів не заперечив. В частині стягнення 6201,00 грн. завищених витрат на відрядження позов не визнає, оскільки вважає, що всі витрати на відрядження включені до актів приймання виконаних підрядних робіт та підтверджуються документально.

Дані заперечення відповідача суперечать фактичним обставинам справи, оскільки надані відповідачем документи свідчать про те, що витрати на відрядження (добові) в сумі 6201,00грн. підтверджені документами, які датовані після підписання актів приймання виконаних робіт.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення з КП "Промбуд-6" в дохід Державного бюджету України 10487,10 грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів підлягає задоволенню.

В частині визнання дій Олевської міської ради щодо виплати коштів КП "Промбуд-6" в сумі 18903,30грн. (згідно заяви про уточнення - 10487,10грн.) здійсненими без належної правової підстави суд відмовляє, оскільки такий спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України та положенням Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу".

Керуючись ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Промбуд-6" (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, код 05460628)

- на користь Державного бюджету України - 10487,10 грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів;

- на користь Державного бюджету України - 104,87 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення : 28 вересня 2009 року.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу

2-4 - сторонам