Ухвала суду № 48458794, 18.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/30329/13-к

Провадження 1-кс/127/7070/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю слідчого Медецького С.М., прокурора Манзій І.Р., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, без місця реєстрації, тимчасово проживає в м. Мелітополь, 2 пров. К. Либкюхта, 124, розлучений, приватний підприємець, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, протягом періоду з вересня по жовтень 2012 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, видаючи себе за ОСОБА_4 по підробленому паспорту громадянина України серії АВ № 694849, виданого 18.02.2006 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, та, представляючись уповноваженою особою спеціально придбаного для злочинної діяльності ПП «Текстиль Сервіс Україна» (код ЄДРПОУ 35200500, юридична адреса - АДРЕСА_1), з використанням підроблених документів договору поставки №Хм210912/02 від 21.09.2012 на умовах товарного кредиту, договору застави від 25.09.2012, свідоцтва про державну реєстрацію машини серія АС №018837, довіреності ПП «Текстиль Сервіс Україна» № 47 від 26.09.2012, які були ним предявлені представникам ТОВ «Украгроком» (код ЄДРПОУ 30530159, адреса м. Київ, вул. Бориспільська, 7), без наміру реального виконання взятих на себе зобовязань по оплаті товару, умисно, шляхом обману, заволодів майном ТОВ «Украгроком» у вигляді засобів захисту рослин (гербіцидів) марки «Грінфорт ІГ 480, в.р. (сіль гліфосату, 480г/л) в кількості 12000,01 л вартістю 33,12 грн. за 1 л на загальну суму 397440,33 грн., чим спричинив вказаному товариству матеріальної шкоди на суму 397440, 33 грн., що в 740 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Відносно ОСОБА_1 12.12.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, вручити яке не представилось можливим у звязку із не встановленням місця проживання та перебування ОСОБА_1, який з 2001 року знаходиться у розшуку.

Відповідно до постанови від 13.12.2013 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук у вказаному кримінальному провадженні.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі та використовуючи підроблений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його довготривалим перебуванням у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто з 2001 року. Крім того, ОСОБА_1, маючи у володінні підроблений паспорт ОСОБА_4 та інші речові докази (документи, печатки, речі) може їх знищити, сховати або спотворити, з метою перешкодити встановленню обєктивних обставин кримінального правопорушення та уникнути кримінальної відповідальності.

З урахуванням наявності вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 злочину та його особи, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин скоєного злочину, є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1, оскільки до нього раніше вже обирався запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у вигляді підписки про невиїзд, внаслідок порушення якого ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У такому разі, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 189 цього кодексу. Обґрунтування необхідності постановлення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу наведено у відповідному клопотанні, яке додається. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий Медецький С.М. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 42013010010000021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні

сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, розлучений, не має постійного місця проживання, так як останні три чотири місяці орендує житло, відсутнє місце реєстрації та по дані справі оголошений у розшук. На даний час перебуваючи на волі та використовуючи підроблений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім, того до останнього раніше вже обирався запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні у вигляді підписки про невиїзд, внаслідок порушення якого ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, розмір завданої шкоди, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 365400 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 365400 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в розмірі 365400 гривень на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 14.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя