Ухвала суду № 48456571, 05.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6746/13-ц

Провадження 2/127/2796/13

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчиненний з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави грошових коштів в розмірі 244 935 грн. 14 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчиненний з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави грошових коштів в розмірі 244 935 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, мотивуючи клопотання тим, що вказана позивачем за первісним позовом сума коштів до банку не надходила, тому виникають сумніви в достовірності підписів та печаток на квитанції та додатковому договорі, вважає, що позивач за первісним позовом надає квитанцію від 05.02.2013 року, яка не містить порядкового номеру, ОСОБА_2 не мала повноважень на отримання коштів в такому розмірі, підписи на квитанції не належить касиру ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Зазначив, що печатки за №29 та №1, зразки яких надав банк, на даний час знаходяться в головному офісі банку. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що клопотання не обгрунтоване та не мотивоване, не зазначено жодних підстав, які б вказували б на необхідність проведення експертизи. Зазначив, що на квитанції від 05.02.2013 року міститься номер, на додатковій угоді міститься віддтиск печастки №69, а не №29, щодо того, що ОСОБА_2 не мала повноважень вчиняти угоди більш як на суму 10 000 грн., зазначаєє, що позивач не могла та не зобов'язана знати про такі повноваження працівника банку.

Позивач ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити, пояснила, що на додатковому договорі до договору банківського вкладу №153375 від 28.11.2012 року міститься відтиск печатки №69, на квитанції від 05.02.2013 року міститься номер 3498, печатка прибутково-видаткової каси №1, підстав для проведення експертизи не вбачає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про призначення експертизи належним чином не мотивоване та не обгрунтоване, в клопотанні належним чином не викладено питання, які просить поставити позивач на вирішення експертизи, крім того, не мотивовано, яке відношення мають зазначенні в клопотанні питання саме до предмета спору у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та розяснити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України ,- -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ