Ухвала суду № 48456139, 15.05.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1585/12

Провадження 2/127/1163/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності, перерахунок долей в будинку та визнання права власності на частину будинку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник первісного позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернулась до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: висновку про дозвіл виконавчого комітету Вінницької міської ради на переобладнання і перепланування жилого будинку №50 по вул.. Чехова в м. Вінниці, відповідно до 2-го варіанту поділу, запропонованому в експертному висновку № 1315 від 06.03.2013 року та висновку органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної та санітарної інспекції про допустимість пов»язаних з поділом житлового будинку №50 по вул.. Чехова в м. Вінниці відповідних переобладнань та перепланувань, відповідно до варіантів поділу, запропонованих в експертному висновку № 1315 від 06.03.2013 року.

З»ясувавши позиції учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза і експертом запропоновані можливі варіанти поділу житлового будинку. В зв»язку із призначенням експертизи, провадження по справі було зупинено.

В своєму клопотанні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3,

просить витребувати висновок про дозвіл виконавчого комітету Вінницької міської ради на переобладнання і перепланування жилого будинку №50 по вул.. Чехова в м. Вінниці, відповідно до 2-го варіанту поділу, запропонованому в експертному висновку № 1315 від 06.03.2013 року та висновок органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної та санітарної інспекції про допустимість пов»язаних з поділом житлового будинку №50 по вул.. Чехова в м. Вінниці відповідних переобладнань та перепланувань, відповідно до варіантів поділу, запропонованих в експертному висновку № 1315 від 06.03.2013 року. Однак з пояснень представника позивача за первісним позовом, до виконавчого комітету Вінницької міської ради, органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної та санітарної інспекції, вони звертались в усній формі і доказів їх звернень у них немає. Крім того, суду не надано доказів в підтвердження того, що дані висновки взагалі приймались відповідними органами.

Крім того, із клопотання вбачається, що сторона позивача по первісному позову просить зобов»язати виконавчий комітет Вінницької міської ради, органи державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної та санітарної інспекції вчинити певні дії, що не передбачено вимогами ЦПК України.

Керуючись ст.137, 208, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: