Ухвала суду № 48455190, 12.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ К/800/1901/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши питання про витребування матеріалів справи за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року

у справі №122/11980/13-а

за позовом 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10, 11) ОСОБА_11

до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим,

треті особи: 1) Комунальне підприємство ЖЕО Київського району м. Сімферополя;

2) Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя;

3)Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя,

4) Кримське республіканське підприємство Житлово-комунальне

підприємство "Битфон",

про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року та витребувано із Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим матеріали адміністративної справи №122/11980/13-а.

На теперішній час матеріали вказаної адміністративної справи до Вищого адміністративного суду України не надійшли. Є вірогідність того, що справа втрачена.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року №1207-VІІ, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд адміністративних справ Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Київському апеляційному адміністративному суду.

Відповідно вимог частини другої статті 214 КАС України суддя - доповідач витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Питання про можливість відновлення судового провадження у справі №122/11980/13-а за позовом ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10, 11) ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: 1) Комунальне підприємство ЖЕО Київського району м. Сімферополя; 2) Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя; 3)Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, 4) Кримське республіканське підприємство Житлово-комунальне підприємство "Битфон", про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011 року може бути вирішено Київським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись статтями 214, 273, 274, 275 КАС України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Київського апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №122/11980/13-а за позовом ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10, 11) ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи: 1) Комунальне підприємство ЖЕО Київського району м. Сімферополя; 2) Комунальне підприємство ЖЕО Центрального району м. Сімферополя; 3)Комунальне підприємство ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, 4) Кримське республіканське підприємство Житлово-комунальне підприємство "Битфон", про визнання тарифів з утримання будинків та прибудинкових територій та процедуру їх прийняття неправомірними, зобов'язання скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 2380 від 14 жовтня 2011року, якому підсудний розгляд справ Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, відповідно до статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях.

За відсутності вказаної справи Київському апеляційному адміністративному суду вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець