Ухвала суду № 48454980, 13.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ К/800/36956/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015р., частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно з довідкою від 17.04.2013р. №288 про підтвердження наявного пільгового трудового стажу позивач з 27.11.1984р. по 21.08.1992р. працював повний робочий день на КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на виконанні облицювальних і футерувальних робіт по хімічному захисту будівельних конструкцій, споруджень і технічного обладнання виробничої котельні (паросилове господарство), тому фактично виконував роботу футеровщика, а вказана посада передбачена в Розділі ХІІІ Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженим постановою КМ СРСР від 26.01.1991р. №10 (далі - Список № 2) під кодом 2140000а-19496 "футеровщики (кислотоупорщики)". При цьому судом першої інстанції відхилено доводи відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Судами зазначено, що виконання позивачем у спірний період футерувальних робіт у виробничій котельні підтверджується також показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працювали на одному підприємстві з позивачем.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан