Ухвала суду № 48454198, 13.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2015 р. Справа № 806/172/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника 3-ї особи Миколюк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "ТАКО" про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до відділу Держземагентства у Ружинському районі Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ТАКО" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду щодо пропуску строку звернення до суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з позовом до відділу Держземагентства у Ружинському районі Житомирської області, у якому просило:

1) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100002, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,24 га;

2) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100003, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 3,0921 га;

3) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100005, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 3,2632 га;

4) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100013, зареєстрованого 13.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, площею 2,96 га;

5) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100010, зареєстрованого 13.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5, площею 2,95 га;

6) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_11 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100014, зареєстрованого 13.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_6, площею 2,94 га;

7) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_12 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100015, зареєстрованого 13.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_7, площею 3,32 га;

8) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_13 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100016, зареєстрованого 13.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_8, площею 4,12 га;

9) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_14 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100025, зареєстрованого 15.09.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_9, площею 2,95 га;

10) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_15 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100027, зареєстрованого 15.09.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_10, площею 2,9436 га;

11) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_16 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100028, зареєстрованого 15.09.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_11, площею 42,983 га;

12) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_17 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100001, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_12, площею 3,0254 га;

13) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_18 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100004, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_13, площею 2,9893 га;

14) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_19 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100006, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_14, площею 3,89 га;

15) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_20 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100007, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_15, площею 4,3029 га;

16) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_21 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100008, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16, площею 3,2386 га;

17) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_22 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100009, зареєстрованого 08.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_17, площею 3,2386 га;

18) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_23 та ПАТ "ТАКО", за реєстраційним номером 041022100011, зареєстрованого 13.07.2010 щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_18, площею 4,41 га.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву дійшов висновків, що позивачу про факт реєстрації відділом Держземагентства у Ружинському районі Житомирської області вищеперелічених договорів стало відомо у березні 2014 року, що підтверджується заявою Товариства, яку адресовано реєстраційній службі Ружинського районного управління юстиції.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2006 році ТОВ "Украгроінвест Холдинг" уклало договори оренди земелі з ОСОБА_24 (а.с. 49-53), ОСОБА_13 (а.с. 54-58), ОСОБА_20 (а.с. 65-68), ОСОБА_17 (а.с. 70-72), ОСОБА_11 (а.с. 78-79), ОСОБА_19 (а.с. 87-88), ОСОБА_8 (а.с. 92-93), ОСОБА_18 (а.с. 97-98), ОСОБА_22(а.с. 102-103), ОСОБА_25(а.с. 107-108), ОСОБА_12 (а.с. 112-113), у 2008 році - з ОСОБА_9 (59-60), у 2009 році - з ОСОБА_14 (а.с. 75-76), у 2010 році - з ОСОБА_15 (а.с. 83-84). Вказані договори були укладені строком на 5 років та зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Проте, у 2010 році, зазначені громадяни уклали договори оренди тих же земельних ділянок із ПАТ "ТАКО", державна реєстрація яких була проведена відділом Держкомзему в Ружинському районі, що підтверджується витягом із реєстру договорів (а.с. 18-19).

Звертаючись до суду з вказаним позовом та в судовому засіданні представник позивача посилався на те, що порушене право щодо наявності подвійної реєстрації договорів оренди землі з орендодавцями: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_27, товариство дізналося лише з доповідної від 15.09.2014 року керуючого ТОВ "Украгроінвест" Волкова В.М. (а.с.10).

Суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з таким висновком, оскільки матеріалами справи підтверджено, що звертаючись у березні 2014 року до реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції із заявою про спробу ПАТ "ТАКО" зареєструвати договори оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді у ТОВ "Укргранінвест Холдинг", позивач не міг не знати про порушення свого права. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що звернення до реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції направлялися неодноразово як у березні так і у квітні 2014 року.

Також, доповідна керуючого ТОВ "Украгранінвест Холдинг" від 15.09.2014 року не зареєстрована в товаристві, має дописки, а тому суд першої інстанції дійшов слушного висновку, що її необхідно розцінювати як спробу створити видимість початку перебігу строку звернення до суду з іншої дати (в межах шести місяців).

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду є слушним посилання суду першої інстанції і на практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що про факт подвійної реєстрації договорів позивачу стало відомо у березні 2014 року, а тому останній не був позбавлений можливості звернутися до суду із позовом в межах встановлених строків.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" вул.Шолуденка,19,м.Вишгород,Київська область,07300

3- відповідачу Відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області вул.Бірюкова,2-а,смт.Ружин,Житомирська область,13600

4-третій особі: Приватне акціонерне товариство "ТАКО" - вул.Милославська,49,м.Киів,02097,