Рішення № 4845388, 06.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2009

Справа №2-22/2087-2009

За позовом – Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Міллера, 4

до відповідача – ТОВ «МВА- Груп», м. Євпаторія, вул. Радянська, 14а

про стягнення 289,03 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач – Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «МВА- Груп», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 289,03 грн., у тому числі: основний борг – 283,50 грн., 3% річних у розмірі – 0,71 грн., збитки від інфляції у розмірі 4,82 грн., мотивуючі поз вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором № ЄП – 08-1268 від 01 лютого 2008 року, не здійснив належним чином оплату наданих позивачем охоронних послуг.

Позивач в судове засідання не з’явився, 22 червня 2009 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу припинити у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості з основного боргу у розмірі 283,50 грн.; стягнути з відповідача 3% річних у розмірі – 0,71 грн., збитки від інфляції у розмірі 4,82 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

01 лютого 2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений договір № ЕП 08-1268, відповідно до п.2.1. якого виконавець в інтересах замовника, починаючи з моменту підписання акту прийомки та вводу до експлуатації, встановленої на об’єкті сигналізації, здійснює охоронні послуги, які конкретизовані пунктом 2.1. договору.

Пунктами 3.2. та 3.3. договору встановлено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та фактичної кількості часів охорони в місяць, кількості умовних установок сигналізації здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця, шляхом перерахування замовником відповідної суми на рахунок виконавця; акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Відповідно до п. 6.2.2. договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до акту прийому – здачі виконаних робіт за жовтень 2008 року, вартість наданих позивачем послуг склала 283,50 грн., а.с. 14.

Надалі, позивач неодноразово звертався дов відповідача з листами про погашення суми боргу, а.с. 15-17.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду сума основного боргу склала 283,50 грн.

Але, суд вважає за необхідне зауважити, що заявою від 22 червня 2009 року позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу з відповідача, у зв’язку з оплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 283,50 грн., що підтверджується наданою суду банківською випискою.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 283,50 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі – 0,71 грн., збитки від інфляції у розмірі 4,82 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг було виконано несвоєчасно, суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «МВА- Груп» (м. Євпаторія, вул. Радянська, 14а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34670899) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, рахунок № 260027357 в Сімферопольській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ЄДРПОУ 08596943) 3% річних у розмірі – 0,71 грн., збитки від інфляції у розмірі 4,82 грн.

3. Стягнути з ТОВ «МВА- Груп» (м. Євпаторія, вул. Радянська, 14а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34670899) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, рахунок № 260027357 в Сімферопольській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ЄДРПОУ 08596943) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «МВА- Груп» (м. Євпаторія, вул. Радянська, 14а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34670899) на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь, вул. Міллера, 4, рахунок № 260027357 в Сімферопольській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 324797, ЄДРПОУ 08596943) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 283,50 грн. – припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.