Постанова № 48452343, 10.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/17879/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрембут» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрембут» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрембут», в якому просив суд стягнути кошти в розмірі 600159,13 грн з рахунку у банку ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО банку 300023, №26006000027404.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідності висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник прокурора та відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, посадовою особою контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Профрембуд» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Центрдормонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Стандарт С», ТОВ «Промобуд - 2007» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 07.04.2014 року №351/26-54-22-03-07/32347244.

Актом перевірки встановлені порушення відповідачем:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1, п. 149.1 ст. 149 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 224866,00 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 214158,00 грн.

12 травня 2014 року Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0006382203, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 267697,50 грн, в тому числі за основним платежем 214158,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 53539,50 грн;

- №0006392203, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 281082,50 грн, у тому числі за основним платежем 224866,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 56216,50 грн.

Згідно наданого суду першої інстанції розрахунку податкового боргу, загальна сума боргу складає 600499,13 грн.

Так, згідно розрахунку, заборгованість з податку на додану вартість виникла у результаті: нарахування штрафних санкцій у сумі 170,00 грн за невчасну подачу декларації з податку на додану вартість №9044362039; нарахування пені у сумі 30272,07 грн у зв'язку з закінченням строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006382203; нарахування суми грошового зобов'язання контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006382203 у сумі 207181,47 грн (з урахуванням наявної переплати); нарахування штрафних санкцій контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006382203 у сумі 50076,50 грн; самостійного нарахування суми грошового зобов'язання у розмірі 954,00 грн платником податку згідно податкової декларації від 16.05.2014 року №9027975973; нарахування пені у сумі 9,19 грн у зв'язку з закінченням строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 №0006382203; самостійного нарахування суми грошового зобов'язання у розмірі 1401,00 грн платником податку згідно податкової декларації від 13.06.2014 року №9033596436; нарахування пені у сумі 24,15 грн у зв'язку з закінченням строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 №0006382203; самостійного нарахування суми грошового зобов'язання у розмірі 1431,00 грн платником податку згідно податкової декларації від 18.07.2014 року №9041314964; нарахування пені у сумі 21,75 грн у зв'язку з закінченням строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 №0006382203; самостійного нарахування суми грошового зобов'язання у розмірі 630,00 грн платником податку згідно податкової декларації від 13.08.2014 року №9046707215.

Також, згідно вказаного розрахунку, заборгованість з податку на прибуток виникла у результаті: нарахування штрафних санкцій у сумі 170,00 грн за невчасну подачу декларації з податку на додану вартість №9087247759; нарахування пені у сумі 27264,50 грн у зв'язку з закінченням строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 №0006392203; нарахування суми грошового зобов'язання контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006392203 у сумі 224676,00 грн; нарахування штрафних санкцій контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006392203 у сумі 56216,50 грн.

Задовольняючи позов та стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрембуд» суму заборгованості у розмірі 600159,13 грн, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення - рішення від 12.05.2014 №0006382203, №0006392203 були направлені відповідачу за місцем реєстрації, проте не вручені з незалежних від контролюючого органу причин, тому вони є узгодженими, а збільшена ними сума грошового зобов'язання - податковим боргом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів 13.07.2015 з метою забезпечення додержання вимог частини третьої статті 2 КАС України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, дійшла до висновку про необхідність витребування у позивача пояснень щодо донарахування штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн за невчасну подачу декларації з податку на додану вартість від 22.07.2013 року №9044362039; 170,00 грн за невчасну подачу декларації з податку на прибуток підприємств від 10.02.2013 року №9087247759 та відповідні рішення про застосування вказаних штрафних санкцій; витяг з облікової картки платника податку на додану вартість за період по листопад 2014 року (по момент звернення до суду).

20.07.2015 представником контролюючого органу на вимогу колегії суддів були надані витяги з облікових карток без письмових пояснень щодо нарахування штрафних санкцій. Разом з тим, представником в судовому засіданні надані пояснення, згідно яких до суми податкового боргу, який заявлений до стягнення у даній справі, не входять штрафні санкції за невчасну подачу декларації з податку на додану вартість від 22.07.2013 року №9044362039 та декларації з податку на прибуток підприємств від 10.02.2013 року №9087247759, оскільки вони були погашені у 2013 році за рахунок переплати. У зв'язку із наведеним, колегією суддів було витребувано у представника контролюючого органу розрахунок податкового боргу.

Згідно наданого нового розрахунку податкового боргу, заборгованість з податку на додану вартість відповідача виникла у результаті нарахування пені у сумі 30272,07 грн, 9,19 грн, 24,15 грн, у зв'язку з закінченням строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006382203; нарахування суми грошового зобов'язання контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006382203 у сумі 214158,00 грн; нарахування штрафних санкцій контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006382203 у сумі 53539,50 грн; самостійного нарахування суми грошового зобов'язання у розмірі 954,00 грн платником податку згідно податкової декларації від 16.05.2014 року №9027975973. Загальна сума податкового боргу з податку на додану вартість на час звернення прокурора до суду з урахуванням переплати 6977,53 грн складає 291979,38 грн.

Згідно нового розрахунку податкового боргу, заборгованість з податку на прибуток у відповідача виникла у результаті нарахування пені у сумі 27265,50 грн у зв'язку з закінченням строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006392203; нарахування суми грошового зобов'язання контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006392203 у сумі 224866,00 грн; нарахування штрафних санкцій контролюючим органом податковим повідомленням - рішенням від 12.05.2014 року №0006392203 у сумі 56216,5 грн. Загальна сума податкового боргу з податку на прибуток на час звернення прокурора до суду з урахуванням переплати 190,00 грн складає 308158,00 грн.

З наведеного вбачається, що податковий борг відповідача виник за наслідками визначення контролюючим органом податковими повідомленнями - рішення від 12.05.2014 №0006382203, №0006392203 грошових зобов'язань та самостійного визначення платником податків податкового зобов'язання на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 16.05.2014 року №9027975973.

При цьому, колегією суддів встановлено, що відповідачем фактично були сплачені самостійно визначені в податковій декларації з податку на додану вартість від 16.05.2014 року №9027975973 податкові зобов'язання, але суми були направлені на погашення штрафних санкцій з податку на додану вартість, що визначені податковим повідомленням - рішення від 12.05.2014 року №0006382203.

Таким чином, встановленню підлягає правомірність набуття грошовими зобов'язаннями, що визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 12.05.2014 №0006382203, №0006392203, статусу узгоджених.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447).

Згідно пунктів 3.7, 3.10 вказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На підтвердження вручення відповідачу податкових повідомлень - рішень від 12.05.2014 №0006382203, №0006392203 представником контролюючого органу наданий талон замовлення ТОВ «Зіпекс» (кур'єрська компанія «Zipex») №13082, конверт з поштовим вкладенням (податкові повідомлення - рішення та розрахунок до них) на якому кур'єрською компанією складено довідку про причини повернення поштового відправлення - отримувач не значиться.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператор поштового зв'язку (оператор) - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

Згідно положень статті 8 вказаного Закону Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень забезпечує загальне регулювання діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку. Реалізацію державної політики у сфері надання послуг поштового зв'язку здійснює уповноважений центральний орган виконавчої влади у галузі зв'язку. На національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, покладаються, зокрема, ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку.

Проте, в Списку суб'єктів господарювання, що внесені до реєстру операторів поштового зв'язку, який міститься на веб - сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, ТОВ «Зіпекс» відсутнє, що свідчить про те, що останнє не є оператором поштового зв'язку.

Також, на вимогу колегії суддів представником податкового органу не надані докази на підтвердження того, що ТОВ «Зіпекс» є оператором поштового зв'язку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податкові повідомлення - рішення від 12.05.2014 №0006382203, №0006392203 не є узгодженими, оскільки не були вручені відповідачу належним чином. Зазначене порушення призвело до позбавлення встановлення строку, після якого грошові зобов'язання становляться узгодженими, та протягом якого платник податків зобов'язаний сплатити грошові зобов'язання, що визначені контролюючим органом.

Будь - яких доказів щодо належного вручення податкових від 12.05.2014 №0006382203, №0006392203 прокурором та контролюючим органом не надані.

Відповідно до пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки грошові зобов'язання за податковими повідомленнями - рішення від 12.05.2014 №0006382203, №0006392203 є неузгодженими, що свідчить про відсутність податкового боргу за ними, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профрембут» задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 12.08.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.