Рішення № 4845223, 27.08.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.2009 Справа № 14/33

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород

до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород

про стягнення боргу у сумі 79 724,29грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Логвінов П.В. - представник за дов. від 25.03.2009р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термодім", м. Ужгород

(далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення боргу у сумі 79 724,29грн.

Представником позивача, як у даному судовому засіданні, так і у попередніх судових засіданнях по розгляду даної справи, позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на їх (позовних вимог) підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами та їх обґрунтування нормами цивільного законодавства. Зокрема посилається на невиконання відповідачем, як замовником, за договором підряду №07-06 від 10.10.2006р. на проведення будівельно-монтажних робіт та за договором від 30.03.2007р. на проведення робіт, перед позивачем, як підрядником, зобов”язань щодо проведення розрахунків в повному обсязі за виконані останнім (позивачем) роботи на користь замовника (відповідача), у зв”язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по вищезазначеним договорам складає загальну суму 79 724,29грн. (в тому числі сума 22 450,76грн., що підтверджується актом виконання робіт №1 за квітень 2008р., підписаним зі сторони виконавця (позивача) - ТОВ "Термодім" та який (акт) є непідписаним зі сторони замовника).

Представником позивача у дане судове засідання подано довідку Головного управління статистики у Закарпатській області від 23.07.2009р. №05/3-11/3745, як доказ у підтвердження факту перебування станом на 22.07.2009р. у ЄДРПОУ відповідача - Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" з ідентифікаційним кодом 33331696 та зі статусом юридичної особи та також зазначено обставину того, що відповідачеві було запропоновано проект мирової угоди від 30.06.2009р., надісланий супровідним листом від 30.06.2009р. за №27/06 та який (проект мирової угоди) не був підписаний відповідачем, у зв”язку з чим представник позивача просить суд стягнути на його користь з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості.

Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив та на неодноразові вимоги суду письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав.

Разом з тим, представником відповідача у попередніх судових засіданнях було зазначено обставину можливості врегулювання з позивачем спору у добровільному порядку, шляхом укладення мирової угоди, про що було подано письмову заяву від 26.05.2009р. з одночасним продовженням строку вирішення спору відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України та який було погоджено представником позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. було продовжено строк вирішення спору відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України та розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Оскільки відповідачем не було вжито заходи щодо вирішення спору у добровільному порядку та про що відсутні у матеріалах справи відповідні докази - у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням належного повідомлення судом відповідача про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні, що підтверджується повідомленням №14503116 про вручення відповідачеві 09.07.2009р. ухвали суду від 07.09.2009р. у справі №14/33.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Термодім" (далі –підрядник, позивач) та ДП "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" (далі –замовник, відповідач) було укладено договір підряду №07-06 від 10.10.2006р. на проведення будівельно-монтажних робіт (а.с.7-14) та договір від 30.03.2007р. на проведення робіт (а.с.15-20).

Відповідно до умов вищезазначених договорів, які містять всі істотні умови (предмет договору, строк виконання, ціну, порядок приймання виконаних робіт та строки проведення розрахунків –пункти 1- 3, пункт 5, пункт 7, пункт 9 договору підряду №07-06 від 10.10.2006р. на проведення будівельно-монтажних робіт та пункт 1, пункти 3-5 договору від 30.03.2007р. на проведення робіт), підрядником (позивачем) було виконано на користь замовника (відповідача) підрядні роботи загальною вартістю 1 179 172,42грн., що підтверджується належними та допустимими доказами –актами приймання виконаних підрядних робіт та актами по виконанню робіт, підписаними у двохсторонньому порядку (а.с.27-57). Сума 22 450,76грн. не може вважатися такою, що є підтвердженою належними та допустимими доказами, оскільки акт виконання робіт №1 за квітень 2008р. є непідписаним зі сторони замовника, а тому судом не приймається до уваги, як у підтвердження позовних вимог у сумі 22 450,76грн., як заборгованості, а може бути предметом наявності спору в іншому судовому провадженні та з інших підстав.

Матеріалами справи підтверджується часткова оплата відповідачем, як замовником, на користь позивача, як підрядника, загальної суми 1 121 898,89грн. (а.с.85-114). Отже, заборгованість відповідача перед позивачем із вищезазначених договорів та за вищезазначеними актами приймання виконаних підрядних робіт та актами по виконанню робіт, складає загальну суму 57 273,53грн. та яка підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 даного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням неналежного виконання грошового зобов”язання відповідачем перед позивачем, позовні вимоги позивача в частині заявленої до стягнення з відповідача суми 57 273,53грн. заборгованості, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, фактичними обставинами та нормами чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 57 273,53грн. заборгованості в примусовому порядку.

Оскільки позовні вимоги в іншій заявленій до стягнення сумі 22 450,76грн. є такими, що не підтверджені позивачем належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України та про що судом зазначено вище, а тому в даній частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, відшкодування частково на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 572,76грн. та в розмірі 84,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 837Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 ч.4, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн" /м. Ужгород, вул. Капушанська, 145, ідентифікаційний код 33331696, р/р 26008302203515 в Промінвестбанку, м. Ужгород, МФО 312163/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодім" /м. Ужгород, вул. Залізнична, 11, ідентифікаційний код 32637121/ заборгованість у сумі 57 273,53грн., суму 572,76грн. державного мита та суму 84,77грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець