Ухвала суду № 4845178, 23.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

23.09.2009 Справа № 14/33

розглянувши матеріали за заявою Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород б/н від 09.09.09 про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2009р. у справі №14/33

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород

до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород

про стягнення боргу у сумі 79 724,29 грн.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача – Борис А.С. –представник за дов. від 20.03.2009р., Логвинов П.В. –представник за дов. від 25.03.2009р.

від відповідача (заявника) – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

27.08.2009р. господарським судом Закарпатської області по справі №14/33 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород до Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород про стягнення боргу у сумі 79 724,29 грн. прийнято рішення про задоволення позову частково та яким стягнуто з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород, вул. Капушанська, 145, ідентифікаційний код 3331696, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Термодім”, м. Ужгород, вул. Залізнична, 11, ідентифікаційний код 32637121,заборгованість у сумі 57 273, 53 грн., суму 572, 76грн. державного мита та суму 84, 77грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 08.09.2009р. господарським судом Закарпатської області було видано наказ №14/33.

09.09.2009р. Дочірнє підприємство „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою б/н від 09.09.2009 року (вхідний номер канцелярії суду 06-05-7018 від 11.09.2009р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2009р. у справі №14/33 на шість місяців зі сплатою рівними частинами суми боргу 57 931, 06 грн. Дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 23.09.2009р. (ухвала суду по даній справі від 15.09.2009р.).

Заява зокрема мотивована тим, що у боржника відсутні грошові кошти, що пов’язано із світовою фінансовою кризою та кризою у галузі будівництва, затримкою оплати інвесторами вартості квартир, що в свою чергу призводить до затримки розрахунків з підрядниками.

У підтвердження доводів наведених у заяві заявник подав суду докази –довідку філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” від 10.08.2009р. № 07-31/114 з якої вбачається, що станом на 10.08.2009р. залишок коштів на рахунку 26009301203515 становить суму 7, 48 грн. та на рахунку 26008302203515 становить суму 870, 94 грн.. Також долучено гарантійний лист від 09.09.2009р. № 208 адресований керівнику ТОВ „Термодім” про те, що боржник гарантує виплатити товариству суму боргу за рішенням суду протягом шість місяців рівними частинами (а.с. 133-135).

Представники стягувача (позивача) заперечили дану заяву боржника (відповідача) з підстав зазначених у надісланому листі від 18.09.2009р. № 83/09 (а.с.139) та долученій до матеріалів справи викладеній письмовій позиції від 23.09.2009р. № 87/09 (а.с.141-142).

Зокрема, як в даній заяві, так і у вищезазначеній письмовій позиції зазначено те, що договором підряду, за невиконання якого виникла заборгованість у відповідача, не передбачено такої форс - мажорної обставини, як фінансова світова криза та криза у галузі будівництва на які посилається заявник (боржник). Також наведено ту обставину, що заборгованість виникла у значному проміжку часу від останнього підписаного акту виконаних робіт за грудень 2007р. до моменту настання проявів даної фінансової кризи та зобов’язання повинні були виконані протягом 30 –ти банківських днів від вищезазначеного часу.

Додатково для позивача важливим є те, що розстрочка виконання рішення суду призведе до значного погіршення фінансового становища позивача, яке і так вкрай є скрутним, що підтверджується відомостями про рух коштів по рахунку позивача № 26007301202046/UAН (а.с. 144), в яких зазначено, що за період 16 по 23 вересня 2009р. залишок на даному рахунку становить суму 1,88грн. та на рахунку 26001021100054 станом на 23.09. 2009р. рух коштів нульовий (а.с.145).

Також довідкою філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород“ від 23.09.2009р. № 03-11/465 підтверджено те, що станом на 1.09.2009р. заборгованість по кредитах, наданих ТОВ „Термодім” згідно кредитного договору №23/3-08 від 24.06.2008р. становить суму 700 000грн. та згідно кредитного договору №53/3-07 від 27.09.2007р. становить суму 54 152,00грн.. Прострочена заборгованість по відсотках відповідно по договору №23/3-08 від 24.06.2008р. становить суму 11 890, 41 грн. та по договору №53/3-07 від 27.09.2007р. становить суму 858, 69 грн.

Додатково стягувачем (позивачем) у письмовій позиції від 23.09.2009р. № 87/09 зазначено те, що загальна сума кредиторської заборгованості становить 1 776 000, 00грн., крім вищезазначених сум.

За вищенаведених обставин стягувач (позивач) та його представники просять суд відмовити у задоволенні заяви боржника (заявника) щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2009р. у справі №14/33 на шість місяців.

Слід зазначити, що стягувач (позивач) та його представники зазначають обставину того, що у боржника (заявника) є інші рахунки в установах банків та про рух коштів на яких не зазначено боржником у поданій заяві.

Оскільки стягувачем (позивачем) в листі від 21.09.2009р. №84/09 та його представниками у даному судовому засіданні по розгляду вищезазначеної заяви, не зазначено в яких саме банківських установах у боржника (заявника) є інші рахунки, тому судом не підлягає до задоволення клопотання про витребування інформації про всі відкриті рахунки у боржника.

Згідно із ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, при вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду за вищезазначеною заявою боржника (заявника), повинен врахувати фінансовий стан сторін, інтереси сторін та докази, якими підтверджуються обставини, на які посилаються сторони.

З урахуванням вищенаведеного, матеріалів справи та фактичних обставин, суд дійшов висновку, що обставини, які наведено заявником, у зв’язку з якими необхідно розстрочити виконання рішення суду, не можуть бути судом прийняті до уваги, як такі, що є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви боржника (заявника) про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2009р. у справі №14/33, слід відмовити, з урахуванням фінансового стану сторін, інтересів сторін та доказів, якими підтверджуються обставини, на які посилаються сторони.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород б/н від 09.09.09 про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.08.2009р. у справі №14/33.

2. Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 93 ГПК України протягом десяти днів з дня її винесення судом.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Карпинець В.І.