Постанова № 48451936, 11.08.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Оробцова Л.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року справа №418/179/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Василенко Л.А.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Міловського районного суду Луганської області

від 8 червня 2015 року

по адміністративній справі № 418/179/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної автомобільної інспекції

Головного управління Міністерства внутрішніх

справ України у Луганській області

треті особи, які не заявляють Відділ Державної автомобільної інспекції

самостійних вимог на предмет з обслуговування Новопськовського району

спору Головного управління Міністерства

внутрішніх справ України у Луганській області

Відділ Державної автомобільної інспекції з

обслуговування Міловського району Головного

управління Міністерства Внутрішніх справ

України у Луганській області

про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) 3 квітня 2015 року, з урахуванням доповнень від 12 травня 2015 року, звернувся із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Луганській області (далі відповідач, управління) з позовом про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення ПСІ №539310 від 26 березня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Міловського району майором міліції Стадником Максимом Вячеславовичем та скасувати її, протокол про адміністративне правопорушення серія АПІ № 677452 від 10 березня 2015 року, складений старшим інспектором Новопсковського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Лисаком Володимиром Олександровичем, визнати недійсним, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення (арк. справи 1-2,28-30).

Звертаючись до суду позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що він використовує легковий автомобіль форд транзит віднесений до категорії «В» для власних потреб та потреб своєї сім'ї, проходження ОТК для якого не є обов'язковим, внаслідок чого підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Крім того, позивач вказує на відсутність права представника ДАІ щодо перевірки питань ОТК та на процедурні порушення при складанні протоколу, суть яких полягає в не роз'ясненні його прав та обов'язків.

Постановою Міловського районного суду від 8 червня 2015 року у задоволені позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено у зв'язку з необгрунтованістью, інші позовні вимоги судом не вирішенні (а. с. 60-61).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з тієї обставини, що автомобіль яким керував позивач відповідно до Картки обліку транспортного засобу є вантажним (мало вантажним) транспортним засобом та відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю, який проведений не було, що підтверджується довідкою про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю за даними системи «Обов'язковий технічний контроль».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду від 8 червня 2015 року, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони та представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 10 березня 2015 року о 18 годині керував транспортним засобом ФОРД Транзит номерний знак НОМЕР_1 у с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області. Автомобіль належить позивачу на праві власності. При зупиненні автомобіля для перевірки старшим інспектором Новопсковського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Лисаком Володимиром Олександровичем складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП, з підстав порушення пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху, внаслідок того, що позивач керував автомобілем, який не прийшов обов'язковий технічний контроль.

Начальником ВДАІ з обслуговування Міловського району майором міліції Стадником Максимом Вячеславовичем 26 березня 2015 року винесено постанову про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у даній справі відповідно до статті 251 КУпАП. Як вбачається з протоколу суть порушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (частина 3 статті 121 КУпАП). З посиланням на цей протокол штраф накладений за порушення частини другої статті 121 КУпАП, норми якої передбачають відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Таким чином, штраф застосований до позивача за адміністративне правопорушення, яке не встановлене відповідачем та третіми особами, є порушенням законної підстави притягнення позивача до відповідальності доводить не відповідність (протиправність) постанови вимогам пунктів 1,3 частини другої статті 2 КАС України.

Застосування штрафу за невстановлене правопорушення, вказує на недоцільність дослідження протоколу встановлене порушення яким не покладено в основу застосування штрафу.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не є актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, не створює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для позивача.

Позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з нормами КАС України. Способом судового захисту є визнання недійсною та скасування постанови, що правомірно обрано позивачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушені норми матеріального прав, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись ст. ст. 20, 184, 195, 197, п. 3, 4 202, 205, 207, 211, 212 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 8 червня 2015 року по адміністративній справі №418/179/15 - задовольнити частково.

Постанову Міловського районного суду Луганської області від 8 червня 2015 року у справі №418/179/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУМВС України у Луганській області про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПСІ №539310 від 26 березня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Міловського району майором міліції Стадником Максимом Вячеславовичем, визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення серія АПІ № 677452 від 10 березня 2015 року, складеного старшим інспектором Новопсковського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Лисаком Володимиром Олександровичем, закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСІ №539310 від 26 березня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Міловського району майором міліції Стадником Максимом Вячеславовичем.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В.Гайдар