Рішення № 4844997, 29.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/245

29.07.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк»

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибарон»

Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

переведення права вимоги, розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 024-ВКЛ від 21.07.2008

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Салко О.В. (довіреність № 8 від 10.02.2009);

Обжелян О.М. (довіреність № 28 від 22.07.2009);

від відповідача –

від третьої особи –

не з’явився;

Чабарай М.А. (довіреність № 112/05-1724/2 від 07.02.2008).

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Кредит Оптима Банк»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибарон»(далі –Відповідач) про визнання Позивача власником нерухомого майна, а саме: квартири № 432 в будинку № 11/44 по вул. Урлівській в м. Києві та квартири № 433 в будинку № 11/44 по вул. Урлівській в м. Києві; переведення на Позивача усі належні Відповідачу, як довірителю, права вимоги за договорами про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000864/кв від 24.06.2008, № КНТР-000832/кв від 18.06.2008, № КНТР-000150/кв від 05.02.2008, № КНТР-000522/кв від 07.04.2008, № КНТР-000373/кв від 18.03.2008, № КНТР-000375/кв від 18.03.2008, укладеними між Відповідачем та Третьою особою; розірвання достроково договору про відкриття кредитної лінії № 024-ВКЛ від 21.07.2008, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 024-ВКЛ від 21.07.2008 (далі –Договір), укладеним між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою від 08.04.2009 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

13.05.2009 Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав заяву про уточнення позову, у якій зазначив, що при розгляді справи по суті виходити з того, що станом на 01.03.2009 заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5 428 613,59 грн.

29.07.2009 Позивач в порядку статті 22 ГПК України подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить визнати Позивача власником нерухомого майна, а саме: квартири № 432 в будинку № 11/44 по вул. Урлівській в м. Києві, та квартири № 433 в будинку № 11/44 по вул. Урлівській в м. Києві; перевести на Позивача усі належні Відповідачу, як довірителю, права вимоги за договорами про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000522/кв від 07.04.2008, № КНТР-000373/кв від 18.03.2008, № КНТР-000375/кв від 18.03.2008, укладеними між Відповідачем та Третьою особою.

Відповідач письмового відзиву по суті спору не подав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.

Третя особа письмового відзиву по суті спору не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2009 Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «КРЕДИТ –ОПТИМА»було перейменовано на Позивача, що підтверджується статутом Позивача, протоколом № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Комерційний банк «КРЕДИТ-ОПТИМА»від 22.09.2008 щодо зміни назви Банку та підтвердження повноважень складу органів управління банку, свідоцтвом про державну реєстрацію Позивача.

21.07.2008 між Позивачем (Банк) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Договір, відповідно до умов якого максимальний ліміт кредитування - 5 000 000 грн.; термін повернення кредиту –21.12.2009; плата за користування кредитом - щомісячна сплата процентів у розмірі 20% (двадцять) відсотків річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні Позичальника; напрямки використання кредиту –придбання нерухомості.

Відповідно до пункту 1.2 Договору проценти за користування кредитом нараховуються з дня надання кредиту по день, що передує дню погашення (повернення) кредиту на суму фактичної заборгованості, яка знаходиться в розпорядженні Позичальника, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році при кредитуванні в національній валюті, а при кредитуванні в іноземній валюті з розрахунку 360 днів у році та фактичної кількості днів в місяці. Проценти на фактичну заборгованість за кредитом нараховуються банком щомісячно 25 числа поточного місяця за період з першого числа поточного місяця по останній день поточного місяця включно з розрахунку фактичної кількості календарних днів у році при кредитуванні в національній валюті, а при кредитуванні в іноземній валюті з розрахунку 360 днів у році.

Згідно з підпунктом «б»пункту 4.4 Договору Позичальник зобов’язується забезпечити сплату процентів та комісій за користування кредитом в такі терміни, а саме проценти, що нараховані з першого числа поточного по останній день поточного місяця включно, сплачуються в період з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця включно, а при проведенні кредиту –в день повернення кредиту.

24.07.2008 Відповідач звернувся до Позивача з листом № 24/07-1, відповідно до якого просив перерахувати 4 148 982,60 грн. з кредитного рахунку на особистий рахунок Відповідача.

24.07.2008 Позивач перерахував Відповідачу 4 148 982,60 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1509 від 24.07.2008, копія якого міститься в матеріалах справи.

24.07.2008 Позивач відповідно до платіжних доручень №№ 186–190 перерахував 4 148 982,60 грн. з поточного рахунку Відповідача на розрахунковий рахунок Третьої особи.

28.07.2008 Відповідач звернувся до Позивача з листом № 28/07-1, відповідно до якого просив перерахувати 1 035 300,00 грн. з кредитного рахунку на його поточний рахунок.

28.07.2008 Позивач перерахував Відповідачу 851 017,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1880 від 28.07.2008.

28.07.2008 Позивач відповідно до платіжного доручення № 194 перерахував 851 017,40 грн. з поточного рахунку Відповідача на розрахунковий рахунок Третьої особи.

18.11.2008 Позивач листом № 01-152 звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості зі сплати відсотків по Кредитному договору, яка на той час складала 84 699,45 грн.

19.11.2008 Відповідач листом № 191/11-08-1 звернувся до Позивача з проханням відстрочити оплату відсотків за Договором.

20.11.2008 Позивач направив Відповідачу лист № 01-256, у якому зазначив про необхідність сплати відсотків за Договором та зазначив, що Відповідач порушує зобов'язання за Договором, а також зазначив, що несплачені з 18.11.2008 відсотки вважаються простроченою заборгованістю.

Матеріали справи свідчать по те, що після направлення Позивачем на адресу Відповідача листів з вимогами про погашення заборгованості за Договором, станом на момент розгляду справи, Відповідач не вчинив жодних дій щодо повернення наявної заборгованості за Договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав своїх зобов’язань за Договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а тому станом на 01.03.2009 прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором становить 5 428 613,59 грн., а саме:

5 000 000 грн. –прострочена заборгованість за кредитом;

413 009,95 грн. –прострочена заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;

15 603,64 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором щодо надання Відповідачу кредитних коштів у сумі 5 000 000 грн., а Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у сумі 5 428 613,59 грн.

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору Відповідач передав Банку в іпотеку (заставу) власне нерухоме майно, а саме:

за іпотечним договором № 026-ІП/024-ВКЛ від 21.07.2008 Відповідач передає в заставу Позивачу квартиру № 165 у будинку № 5 по вулиці Шепелєва у м. Києві, що стане власністю Відповідача в майбутньому на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000864/кв від 24.06.2008, укладеного між Відповідачем та Третьою особою.

за іпотечним договором № 027-ІП/024-ВКЛ від 21.07.2008 Відповідач передає в заставу Позивачу квартиру № 163 у будинку № 5 по вулиці Шепелєва у м. Києві, що стане власністю Відповідача в майбутньому на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000832/кв від 18.06.2008, укладеного між Відповідачем та Третьою особою.

за іпотечним договором № 028-ІП/024-ВКЛ від 21.07.2008 Відповідач передає в заставу Позивачу квартиру № 58 в будинку № 5 по вулиці Шепелєва у м. Києві, що стане власністю Відповідача в майбутньому на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000150/кв від 05.02.2008, укладеного між Відповідачем та Третьою особою.

за іпотечним договором № 029-ІП/024-ВКЛ від 21.07.2008 Відповідач передає в заставу Позивачу квартиру № 312 в будинку № 1/5-5 по вулиці Пантелькіна в м. Києві, що стане власністю Відповідача в майбутньому на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000522/кв від 07.04.2008, укладеного Відповідачем та Третьою особою.

за іпотечним договором № 030-ІП/024-ВКЛ від 21.07.2008 Відповідач передає в заставу Позивачу квартиру № 69 в будинку № 55 по вулиці Великій Китаївській в м. Києві, що стане власністю Відповідача в майбутньому на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000373/кв від 18.03.2008, укладеного між Відповідачем та Третьою особою.

за іпотечним договором №031-ІП/024-ВКЛ від 21.07.2008 Відповідач передає в заставу Позивачу квартиру № 74 в будинку № 55 по вулиці Великій Китаївській в м. Києві, що стане власністю Відповідача в майбутньому на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000375/кв від 18.03.2008, укладеного між Відповідачем та Третьою особою.

Усі вказані договори іпотеки є однотипними, укладеними в один день, а саме 21.07.2008, та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М.

Відповідно до пункту 6.1 договорів іпотеки Позивач набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору та/або цих договорів.

Згідно з пунктом 6.2 договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог Позивача, згідно умов пункту 6.2.1 договорів іпотеки. Право вибору способу задоволення вимог Позивача, визначених даними договорами іпотеки, належить Позивачу.

Пунктом 6.2.1 договорів іпотеки встановлено, що у випадку набуття Позивачем права звернення на предмет іпотеки, Відповідач передає у власність Позивача предмет іпотеки, згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, остання оцінка вартості нерухомого майна та майнових прав переданих в іпотеку Позивачу за Договором була здійснена станом на 03.02.2009, відповідно до якої загальна ринкова вартість нерухомого майна становить 6 046 718,00 грн., що підтверджується копіями висновків незалежної оцінки про вартість об'єктів, які містяться в матеріалах справи.

30.06.2009 Третя особа листом № 112/905-589 повідомила Позивача про те, що за договорами № КНТР-000832/кв від 18.06.2008, № КНТР-000864/кв від 24.06.2008, № КНТР-000150/кВ від 05.02.2008 на квартири №№ 163, 165, 58 у ж/б по вулиці Шепелява, 5 розрахунки завершено, а для отримання свідоцтв на право власності на вказані квартири Позивач має звернутись до відділу обліку житлової площі та нежитлових приміщень КП «Житло-інвестбуд-УКБ». Крім того, у вказаному листі Третя особа зазначила, що за договорами № КНТР-000375/кв від 18.06.2008, № КНТР-000373/кв від 18.03.2008, № КНТР-000522/кв від 07.04.2008 у Відповідача перед Третьою особою обліковується заборгованість, а саме: 4 865 грн. заборгованість за різницю площі згідно технічного паспорту БТІ, 25 592,85 грн. винагорода за управління коштами, 2 445.21 грн. пені.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку»визначено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них (частина 2 статті 16 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за Договором щодо надання Відповідачу кредитних коштів у сумі 5 000 000 грн., а Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за Договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у сумі 5 428 613,59 грн.

Отже, Позивач у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань за Договором має право задовольнити свої вимоги за Договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини З статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону «Про іпотеку»сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 36 Закону «Про іпотеку»встановлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, розділ 6 договорів іпотеки, а саме пункти 6.1, 6.2, 6.2.1 договорів іпотеки містять застереження про задоволення вимог та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, договори іпотеки містять відповідне застереження, яке за своїми правовими наслідками передбачає передачу Позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за Договором.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з частиною 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»встановлено, що до переліку правовстановлюючих документів належить іпотечний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем були укладені договори іпотеки, а остання оцінка вартості нерухомого майна та майнових прав переданих в іпотеку Позивачу за Договором була здійснена станом на 03.02.2009, відповідно до якої загальна ринкова вартість нерухомого майна становить 6 046 718,00 грн.

Таким чином, договори іпотеки укладені між Позивачем та Відповідачем, які містять відповідне застереження, яке за своїми правовими наслідками передбачає передачу Позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за Договором є правовстановлюючими документами.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача про визнання Позивача власником нерухомого майна, а саме: квартири № 432 в будинку № 11/44 по вул. Урлівській в м. Києві та квартири № 433 в будинку № 11/44 по вул. Урлівській в м. Києві та переведення на Позивача усіх належних Відповідачу, як довірителю, права вимоги за договорами про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000522/кв від 07.04.2008, № КНТР-000373/кв від 18.03.2008, № КНТР-000375/кв від 18.03.2008, укладеними між Відповідачем та Третьою особою підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк»(01135, м. Київ, вул. Димитрівська, 69, ідентифікаційний код 54819263) на нерухоме майно, а саме: квартири № 432 в будинку № 11/44 по вул. Урлівській в м. Києві та квартири № 433 в будинку № 11/44 по вул. Урлівській в м. Києві.

Перевести на Відкрите акціонерне товариство «Кредит Оптима Банк»(01135, м. Київ, вул. Димитрівська, 69, ідентифікаційний код 54819263) усі належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибарон»(02092, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, ідентифікаційний код 33779866), як довірителю, права вимоги за договорами про участь у фонді фінансування будівництва № КНТР-000522/кв від 07.04.2008, № КНТР-000373/кв від 18.03.2008, № КНТР-000375/кв від 18.03.2008, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибарон»(02092, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, ідентифікаційний код 33779866) та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест»Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Володимирська, 42, ідентифікаційний код 32855406).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибарон»(02092, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, ідентифікаційний код 33779866 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк»(01135, м. Київ, вул. Димитрівська, 69, ідентифікаційний код 54819263) 25 585 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п’ять) грн. витрати по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано –10.08.2009