Ухвала суду № 48449870, 10.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3886/12

Провадження 2/127/535/13

У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" про визнання договору пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" про визнання договору пролонгованим та стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник відповідача ТОВ "Компанія Еліт" ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що 16.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення у справі №212/8936/2012 з приводу спору між тими самими сторонами сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким позов було задоволено. Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2012 року дане рішення було скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові позивачу було відмовлено. Вважає, що позовні вимоги про стягнення коштів грунтуються на тому ж договорі оренди №9 від 01.09.2011 року, тому просить закрити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення або ухвала суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що в позові, з яким він на даний час звернувся до суду містяться інші позовні вимоги.

В судовому засіданні з пояснень сторін та оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №212/8936/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" встановлено, що позивач в червні 2012 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" про зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" про усунення перешкод у користуванні належним йому на праві приватної власності приміщенням загальною площею 70,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 шляхом звільнення приміщення та стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" штрафних санкцій згідно з договором №9 від 01.09.2011 року в розмірі 22 680 грн. 00 коп. 16.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення, яким позов було задоволено. Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2012 року дане рішення було скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові було відмовлено, дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України обов'зковою є наявність трьох складових у сукупності, а саме, сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Зміна однієї з наведених складових не перешкоджає розгляду і вирішенню справи на загальних підставах. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання договору №9 від 01.09.2011 року пролонгованим тя стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" боргу по орендній платі, пені, інфляційних втрат та фінансових санцкцій. З оглянутої в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №212/8936/2012 вбачається, що позивач в червні 2012 року звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" про зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" про усунення перешкод у користуванні належним йому на праві приватної власності приміщенням загальною площею 70,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 шляхом звільнення приміщення та стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" штрафних санкцій згідно з договором №9 від 01.09.2011 року в розмірі 22 680 грн. 00 коп. З наведеного вбачається, що спір виник між тими ж сторонами, з тих же підстав, однак про інший предмет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія Еліт" ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ