Ухвала суду № 48449751, 06.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 року

справа № 804/3523/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреймм» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (з урахуванням уточнень) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000032202 від 13.01.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані невірним оформленням оскарженого податкового повідомлення-рішення, а також незгодою з висновками відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Волантис», оскільки такі не відповідають дійсності, позивач має всю первинну документацію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015р. позов було задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що судом не було взято до уваги акт іншого податкового органу про результати перевірки ТОВ «Волантис».

Представники сторін до суду апеляційної інстанції не з’явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 17.09.2014р. по 23.09.2014р. була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Волантис» за березень 2014р. за результатами якої був складений акт №215/04-10-22-02/381101369 від 30.09.2014р.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення розміру податкового кредиту з ПДВ на суму 205384,98 грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються з посиланням на акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «Волантис» та як слідство відсутність реальності господарських операцій.

За результатами перевірки відповідачем 23.10.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р”№0000422202 за яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у загальній сумі 308077,00 грн., в т.ч. за основним платежем – 205385 грн., за штрафними санкціями – 102692 грн. (а.с.56-57)

За результатами адміністративного оскарження вказаного рішення, рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.12.2014р. податкове повідомлення-рішення №0000422202 від 23.10.2014р. було скасовано в частині збільшення позивачеві суми грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 51345,75 грн. штрафної (фінансової) санкції (а.с.61-64).

На підставі рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.12.2014р. податковою інспекцією 13.01.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р” №0000032202 за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у загальній сумі 256731,25 грн., у тому числі за основним платежем – 205385 грн., за штрафними санкціями – 51346,25 грн. (а.с.7).

Судом встановлено та не спростовується відповідачем щодо оформлення оскарженого податкового повідомлення-рішення з помилками (невірно зазначено підстава його прийняття та дата-рік), що також підтверджено відповідачем у листі від 03.04.2015р. (а.с. 117).

Щодо завищення позивачем розміру податкового кредиту внаслідок чого занижено розмір податкового зобов’язання на загальну суму 205384,98 грн. за березень 2014р. по взаємовідносинах позивача з ТОВ “Волантис”, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

27.03.2014р. між позивачем та ТОВ «Волантис» укладено договір поставки №37/03-9 (машини фасовочно-упаковочної та лінії для приготування твор.виробів) – (а.с.75).

Факт реального здійснення господарської операції за вказаним договором підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: копією договору поставки, копіями видаткових та податкових накладних (а.с.76-79).

Також судом встановлено, що придбане обладнання не переводилося і не переміщувалося, а за договором №5 про відповідальне зберігання від 28.03.2014р. було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Молочна фабрика «Рйнфорд», що підтверджується копією відповідного договору та копією акту прийому на зберігання (а.с.80,81)

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарської операції.

Щодо посилання відповідача на інформацію іншого податкового органу щодо контрагента позивача, колегія суддів зазначає, що неналежне виконання податкових зобов’язань контрагентом позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Таким чином підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреймм» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 07 серпня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак