Ухвала суду № 48449743, 28.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/2385/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходівна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №804/2385/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» до відповідача про Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.02.2015 року, просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 11.09.2014 року № 0000614602 та від 11.09.2014 року № 0000604602.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 11.09.2014 року № 0000614602 та від 11.09.2014 року № 0000604602.

Рішення суду обгрунтовано тим, що операції з реалізації металобрухту були здійснені позивачем до 1 січня 2015 року, тобто в межах терміну дії податкової пільги по операціях з металобрухтом згідно п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Крім того, суд послався на норми п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України та зазначив, що Міністерство доходів та зборів у своїх листах безпосередньо допускало різне тлумачення норм п.23 підрозділу 2 р.ХХ ПК України та Постанови КМУ від 12.01.2011 року № 15 із змінами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Спеціалізована державні податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального права та обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Так, відповідач вказує, що постанова КМУ № 15 від 12.01.2011 р., якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 р. Постановою № 43 від 05.02.2014 р. дію постанови № 15 від 12.01.2011 р. продовжено до 01.01.2015 р. Враховуючи, що постанова КМУ № 43 від 05.02.2014 р. набула чинності з дня її офіційного опублікування - 18.02.2014 р., то в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. операції з відходів та брухту чорних і кольорових металів підлягали оподаткуванню ПДВ в загальному порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною. Наполягає на тому, що з огляду на принцип верховенства права, у період відсутності переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання таких товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими що підлягають оподаткуванню.

Заслухавши пояснення сторін перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій брухту в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року.

За наслідками перевірки позивачем складено акт від 28.08.2014 року № 468/28-01-46-02-35537363.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що позивачем завищено суми бюджетного відшкодування з ПДВ та завищено суми від'ємного значення з ПДВ у січні та лютому 2014 року на суму 1 275 767,00 грн. та 1 350 234,00 грн. відповідно за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати " 01.01.2015 року" лише 18.02.2014 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.

За наслідками акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 11.09.2014 року № 0000614602 та від 11.09.2014 року № 0000604602, якими визначено суму завищення від'ємного значення з ПДВ у розмірі 1 350 234,00 грн. та суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1 275 767,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 637 883,50 грн.

Тобто, за позицією податкового органу, позивачем помилково віднесено вказані операції до операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ, оскільки операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, звільняються від оподаткування ПДВ тільки за наявності їх переліку, що затверджується Постановою Кабінету Міністрів України. На час здійснення операції з реалізації металобрухту, такої Постанови Кабінету Міністрів України не існувало, а отже, підстави для звільнення даних операцій від оподаткування на момент їх вчинення були відсутні.

Такі висновки, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідності до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються: система оподаткування, податки і збори.

Згідно п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Пункту 23 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2014р.), визначено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», термін дії якої визначався до 01.01.2014р.

Законом України від 19.12.2013 р. №713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 р., внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема до 01.01.2015 р. продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Отже, дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість таких операцій продовжувалась і з 01.01.2014 р. по 01.01.2015 р.

Під час проведення перевірки, СДПІ дійшла висновку, що така податкова пільга не підлягала застосуванню позивачем у зв'язку з тим, що зміни щодо строку дії Постанови КМУ №15 було внесено лише постановою КМУ від 05.02.2014 р. №43, яку офіційно оприлюднено 18.02.2014р., а отже в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. відповідного нормативно-правового акту Уряду, який би визначав переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови №15, прийнято не було.

З цих підстав, СДПІ вказує на те, що операції з постачання, у тому числі операції імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались позивачем з 01.01.2014 року по лютий 17.02.2014 року підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

Такі висновки податкового органу колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» постановлено: затвердити переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість згідно з додатками 1 і 2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 р. №43 постановлено: внести зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 та, зокрема, у назві та п.1 постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінити цифрами і словом « 1 січня 2015».

Колегія суддів вважає правомірними дії позивача щодо застосування нульової ставки ПДВ, так як Постанова КМУ № 15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити Постановою КМУ № 43 від 05.02.2014.

Змінами до Податкового кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ № 15 без змін її змісту. Законом № 713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 Кабінетом Міністрів України Постанови № 43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 по 05.02.2014 податкова пільга не повинна застосовуватись, оскільки право платника податків, визначене у пункті 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, у будь-якому випадку повинно бути реалізовано, а несвоєчасне внесення змін до підзаконного акту, який визначає сам перелік товару, не може обмежувати чи взагалі виключати право особи на податкову пільгу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з 01.01.2014 до 17.02.2014 операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ № 15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Крім того, слід зазначити наступне.

П.п .4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України встановлено принцип презумпції правомірності рішень платника податку, згідно якого, уразі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

В матеріалах справи наявні листи Державної фіскальної служби України щодо практичного застосування положень абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, а саме:

- лист № 1134/7/99-99-10-04-02-17 від 04.08.2014 року, в якому зазначено, норми Кодексу мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов КМУ, які розвивають чи деталізують окремі положення Кодексу. Відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою КМУ, в період з 01.01.2014 року по17.02.2014 року за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню;

- лист 7066/7/99-99-10-04-02-1 від 10.10.2014 року, в якому зазначено, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані листи, дійшов висновку, щодо неоднозначного тлумачення Державною фіскальною службою України застосування положень абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, що покладало на податковий орган обов'язок застосувати норми п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків акту перевірки СДПІ щодо безпідставного ненарахування позивачем податку на додану вартість в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. та відповідно протиправність податковиїі повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 11.09.2014 року № 0000614602 та від 11.09.2014 року № 0000604602, якими визначено суму завищення від'ємного значення з ПДВ у розмірі 1 350 234,00 грн. та суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1 275 767,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 637 883,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №804/2385/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова