Ухвала суду № 48449553, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 808/7624/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 808/7624/14 за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и В:

04 листопада 2014 року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу з податку орендна плата з фізичних осіб у розмірі 46 350,21 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто кошти в сумі податкового боргу в розмірі 46 350,21 грн. з податку орендна плата з фізичних осіб з рахунків платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Постанова суду мотивована наявністю у відповідача податкового боргу з податку орендна плата з фізичних осіб у розмірі 46 350,21 грн., який самостійно відповідачем не погашено, що підтверджується наявними у справі доказами.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Так, відповідач вказує, що позивачем не було дотримано встановленого ст. 58 ПК України порядку направлення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідач зазначає, що постановою господарського суду Запорізької області від 30.04.2010 року, його визнано банкрутом, а відтак, спірні правовідносини повинні регулюватися приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Позивач до суду заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін до суду не прибули, про час, місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали, ОСОБА_1 24.07.2003 зареєстровано, як фізичну особу-підприємця, за адресою: 69121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

10.06.2013 позивачем прийнято податкове повідомлення рішення №320-15, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 46 350,21 грн.. Назване податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача 10.06.2013 року та повернуто за закінченням терміну зберігання, про що свідчить повідомлення органу звязку (а.с.11).

Відповідно до вимог ст.. 59 ПК України, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області сформовано податкову вимогу від 16.10.2013 року № 294-11, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового звязку, проте повернулась до податкової з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.18)

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги позивач не надав. Ту обставину, що сума 46350, 21 грн. ним не сплачена, не заперечує.

Вирішуючи спірн між сторонами та задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності податкової заборгованості є доведеним, що є достатньою підставою для стягнення суми податкового боргу, з огляду на вжиті податковим органом заходи щодо погашення податкової заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як зазначено у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до приписів п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові

вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно п.п.59.1, 59.3 ст.59 ПК України У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п 95.1., п.95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача податкового боргу у сумі 46350, 21 грн. та правомірність вимог податкового органу щодо стягнення названої суми у судовому порядку..

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не отримав податкове повідомлення-рішення не приймаються судом з огляду на норми п.58.3 ст.58 ПК України, зазначені вище.

Посилання відповідача на те, що постановою господарського суду Запорізької області від 30.04.2010 року його визнано банкрутом, а отже, спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, згідно відомостей, наданих господарським судом Запорізької області, провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено 16.11.2011 року, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2011 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що рішення суду відповідає чинному законодавству та обставинам справи, апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 808/7624/14 - без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Ю.В. Дурасова