Ухвала суду № 48449545, 08.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року

справа № 804/2812/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. у справі № 804/2812/14

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Публічного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" ( далі – відповідач), а саме: заборонити експлуатацію козлового крану ККК-16 в реєстраційним номером №53768.

На обґрунтування вимог позивач посилався на порушення відповідачем законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а також виникнення загрози життю та/або здоров’ю людей. Вважає необхідним застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПАТ “Завод «Павлоградхіммаш» з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей.

Постановою суду першої інстанції від 28.03.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову. При цьому суд зазначив, що позивачем обрано невірних спосіб заходу реагування, який не передбачено законом. Судом також враховано, що відповідачем надано докази виконання вимог позивача щодо усунення порушень.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, з 06.02.2014 року по 11.02.2014 року відповідно до наказу територіального управління від 17.01.2014 року №04 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації кранів на ПАТ “Завод “Павлоградхіммаш”, розташованому за адресою 51400 м.Павлоград, вул. Харківська, 15.

За результатами перевірки складено акт від 11.02.2014 року №10/08-02, в якому зазначається про порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:

- не виконані ремонт та періодичне часткове технічне опосвідчення козлового крана ККК-16 з реєстраційним номером №53768. У крана не працюють прилади та пристрої безпеки-кінцеві вимикачі обмеження рухів та висоти підйому вантажу, вимикаючі рейки, анемометр, що є порушенням п. п. 7.5.8, 7.5.28.13, 7.3.3, 7.4.1 “Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів” НПАОП 0.00- 1.01-07. Також, актом перевірки попереджено про необхідність негайного зупинення робіт по експлуатації козлового крана ККК-16 з реєстраційним номером №53768.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 408/2011 р. (далі по тексту - Положення), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого, спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр).

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Підпунктом 6 п.4 Положення визначено, що Держгірпромнагляд України, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

- будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

- видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

- застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

- облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

- проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з вказаними нормами якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

У відповідності до ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого, виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд в своїй постанові послався на ст.39 Закону України “Про охорону праці”, згідно з якою посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також, скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Суд також наводить вимоги п.2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. №826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269, у відповідності до якого заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі, якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також, заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт в цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

У разі, якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво). При цьому, в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

Згідно з вищевказаним Положенням у разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис (п.2.30.).

Оцінюючи доводи позивача, суд керується п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), згідно з яким заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються у випадках, передбачених законом, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та фактичні обставини спору, суд першої інстанції вірно визначився, що позивач, звертаючись до суду на підставі п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначає, якою саме нормою законодавства України закріплено виключне право суду на застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у спосіб, передбачений законодавством.

З аналізу наведених вище норм Закону України “Про охорону праці” та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) вбачається, що такий обмежувальний захід, як заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва, може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Судом також враховано, що відповідачем було виконано вимоги позивача щодо усунення порушень, про що свідчать наказ від 14.02.2014р. № 44, акт виведення з експлуатації від 24.02.2014р., копією виписки з технічного паспорту (а.с.39-42).

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. у справі № 804/2812/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014р. у справі № 804/2812/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна