Рішення № 4844704, 11.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 13/964

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасириба –1», м. Черкаси, вул. Смілянська, 191

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

та до Закритого акціонерного товариства «Фрау Марта», м. Черкаси, вул. Смілянська, 169

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 28 квітня 2005р. №8-127

за участю представників сторін:

позивача: Оберемок І.І. –за довіреністю;

відповідачів: (ЧМР) –Стойко А.Ю.- за довіреністю;

(Фр. Марта) –Плаха А.В. –за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 09 год. 30 хв. 04 серпня до 10 год. 30 хв. 11 серпня 2009 року.

Правильна організаційна форма другого відповідача –закрите акціонерне товариство

«Фрау Марта».

Справа розглядається за наявними доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В обгрунтування вимог позивач посилається на таке:

Відповідно до рішення виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 27 лютого 1996р. №74 та 21 листопада 1996р. №747 колективному виробничо –торгівельному підприємству «Черкасириба», була надана в постійне користування для розміщення та обслуговування будівель та споруд коптильного цеху земельна ділянка площею 0,5662 га за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, про що свідчить державний акт на право постійного користування землею серії ЧР № 24-132 від 17 березня 1997р.

Рішенням загальних зборів членів колективного виробничо –торгівельного підприємства «Черкасириба»від 29 квітня 1997р. воно було реорганізовано закрите акціонерне товариство «Черкасириба».

Відповідно до договору про відчуження нерухомого майна від 1 травня 1999р. ЗАТ «Черкасириба»продало належне йому нерухоме майно ТОВ «Черкасирибопродукт». Продані об’єкти нерухомого майна знаходяться за двома адресами: м. Черкаси, вул. Смілянська, 169 та 191.

З березня 2007р. ТОВ «Черкасирибопродукт»припинило свою діяльність як юридична особа у зв’язку з його реорганізацією шляхом приєднання до ТОВ «Черкасириба-1». Вищеназване нерухоме майно стало власністю ТОВ «Черкасириба-1».

Право власності на це нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Черкасириба-1»на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.07.2007р. №832, про що видане відповідне свідоцтво від 23 липня 2007р. серії ЯЯЯ №646214.

В числі об’єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, є прохідна, трансформаторна підстанція та навіс.

При оформленні позивачем права користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 169, на якій знаходяться вищеназвані об’єкти нерухомого майна, за ТОВ «Черкасириба-1» виявилося, що два об’єкти нерухомого майна –прохідна і трансформаторна підстанція, а також навіс знаходяться на земельній ділянці, яка на підставі рішення восьмої сесії Черкаської міської ради від 28 квітня 2005р. №8-127 надана в користування на умовах оренди відповідачу (Фр. Марта), про що 18 травня 2005р. між відповідачами укладено договір оренди землі.

Спірні земельні ділянки, на яких знаходяться прохідна, трансформаторна станція та навіс, з 1997 року в результаті реорганізації бази «Укроптмясомолрибторг» використовуються виключно цим об’єднанням та його правонаступниками.

Спірні земельні ділянки входять до складу земель, наданих відповідачу (Фр. Марта) в оренду і знаходяться в межах користування позивача.

Названа земельна ділянка була надана відповідачу (Фр. Марта) в оренду на підставі акту визначення та погодження меж землекористування від 17 травня 2005р.

Серед посадових осіб, які представляли суміжних землекористувачів при визначенні в натурі і погодженні меж земельної ділянки перед передачею її в оренду відповідачу (Фр. Марта) та складанні вищеназваного акту, був відсутній представник одного із суміжних землекористувачів - закритого акціонерного товариства «Черкасириба». З ним вивчення в натурі та погодження меж вищеназваної земельної ділянки не проводилося.

В акті зазначено, що при погодженні меж земельної ділянки зауважень з боку представників відповідних суміжних землекористувачів не поступало. При цьому в кадастровому плані земельної ділянки вказано, що саме ЗАТ «Черкасириба»є одним із суміжних землекористувачів по відношенню до відповідача (Фр. Марта), між ними існує суміжна межа по плану від поворотної точки Н до поворотної точки А.

В той же час в плані земельної ділянки, який є невід’ємною частиною договору оренди землі від 18 травня 2005р., укладеного між відповідачами, землекористувачем, що має суміжну із відповідачем (Фр. Марта) по плану від поворотної точки Н до поворотної точки А, назване ТОВ «Черкасириба-1»

В пункті 2.2 цього договору зазначено, що на орендованій відповідачем (Фр. Марта) земельній ділянці за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 169 знаходиться цілісний майновий комплекс. Разом з тим, в договорі оренди землі та в кадастровому плані, орендованої відповідачем (Фр. Марта) земельної ділянки, відсутнє посилання про розміщення на спірній земельній ділянці об’єктів нерухомого майна, що є власністю позивача.

Позивач вважає, що оформлення документів відповідачу (Фр. Марта) на право землекористування здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач (ЧМР), розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо укладання договору оренди земельних ділянок загальною площею 29783,5 га під цілісний майновий комплекс по вул. Смілянській, 169 та під існуючий кіоск по вул. 30-річчя Перемоги, 4 не звернув уваги на ці порушення і прийняв рішення №8-127 від 28 квітня 2005р., яким затвердив вищеназвану технічну документацію та надав відповідачу (Фр. Марта) в оренду зазначені земельні ділянки.

Згідно системного аналізу норм Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі»та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»це рішення Черкаської міської ради є згодою на укладання вищеназваного договору оренди землі.

Цим рішенням відповідач (ЧМР) порушив право позивача –власника майна, розташованого на спірних земельних ділянках, користуватися цими земельними ділянками для обслуговування свого майна.

Більше того, відповідач (Фр. Марта) вимагає звільнити ці земельні ділянки від забудови, про що свідчить його лист від 13.12.2007р. за вих. № 592.

Відповідно до п. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України в разі відчуження будівлі та споруди до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки (а у позивача відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України може бути тільки така форма користування земельною ділянкою) виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

З огляду на викладені обставини позивач позбавлений можливості у відповідності з вимогами чинного законодавства отримати в оренду спірні земельні ділянки, на яких розташовані власні об’єкти майна. Ст. 24 Закону України «Про оренду землі»зобов’язує орендодавця при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до Закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки.

Представник позивача вимоги підтримав повністю. Вимога до другого відповідача –ЗАТ «Фрау Марта»- не заявлена.

Представники відповідачів вимоги заперечили.

Представник ЗАТ «Фрау Марта»пояснив, що позов ТОВ «Черкасириба»не підлягає до задоволення, оскільки вся технічна документація на використання спірної земельної ділянки була належним чином оформлена та підписана, що підтверджено оспорюваним рішенням ради. Акт визначення меж підписано і позивачем, тому відповідач вважає, що він не порушував прав позивача. Але скасування рішення ради вплине на права ЗАТ «Фр.Марта», оскільки за адресою –вул. Смілянська, 169 розташовано цілісний майновий комплекс відповідача. такий спосіб захисту прав позивача на думку представника відповідача не є шляхом для вирішення спору.

Представник Черкаської міської ради заперечення підтримав та просить в позові відмовити з-за безпідставності вимог. Представник письмового відзиву не подав з мотивів безпідставності вимог позивача. Посилається на належне оформлення технічної документації першим відповідачем.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України.

- на спірній земельній ділянці, наданій в оренду відповідачу («Фр. Марта»), знаходяться об’єкти нерухомості –прохідна, трансформаторна підстанція позивача, які побудовані та використовуються позивачем ще до отримання ЗАТ «Фр.Марта»земельної ділянки в оренду;

- про порушення своїх прав позивач дізнався 13.12.2007 року з письмової вимоги ЗАТ «Фр.Марта»про звільнення земельної ділянки від забудови та перенесення забору;

- позивач є власником нерухомості, розміщеній на спірній ділянці, і це право в належний спосіб не спростовано відповідачами;

- доводи відповідача про приналежність трансформаторної підстанції до РЕМ «Черкасиобленерго»спростовані ВАТ «Черкасиобленерго»;

- запропонована відповідачем (Фр.Марта) мирова угода не підписана сторонами та не може бути затверджена судом;

- прийняте міською радою рішення №8-127 порушує право позивача на користування власними об’єктами нерухомості та перешкоджає останньому належно використовувати свої об’єкти за призначенням;

- позивач підставно звернувся до суду за захистом порушеного права, оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві –ст. 124 Конституції України;

- суд вважає спірне рішення міської ради №8-127 правовим актом органу місцевого самоврядування індивідуальної дії. Вказаний акт порушує права позивача, тому на підставі ст. 21 ЦК України ос порений акт може бути визнаний недійсним та скасованим;

- позивач просить визнати незаконним все рішення ради (в тому числі і по земельній ділянці по вул. 30-річчя Перемоги, 4), що не охоплюється предметом спору та може порушити права та законні інтереси ЗАТ «Фр. Марта»в іншій частині, а тому вимоги підлягають до часткового задоволення;

- провадження стосовно ЗАТ «Фрау Марта»належить припинити за відсутністю предмету спору, оскільки вимога до другого відповідача не заявлена та в ході розгляду справи не сформульована позивачем;

Позовні вимоги належить задовольнити частково та визнати незаконним і скасувати рішення восьмої сесії Черкаської міської ради від 28 квітня 2005 року № 8-127 «Про надання закритому акціонерному товариству «Фрау Марта»земельних ділянок в оренду по вул. Смілянській, 169 та 30-річчя Перемоги, 4 в частині надання спірної земельної ділянки по вул. Смілянській, 169.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на І відповідача пропорційно задоволених вимог - 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення восьмої сесії Черкаської міської ради від 28 квітня 2005 року №8-127 «Про надання закритому акціонерному товариству «Фрау Марта»земельних ділянок в оренду по вул. Смілянській, 169 та 30-річчя Перемоги, 4 в частині надання земельної ділянки по вул. Смілянській, 169, та скасувати це рішення частково.

Стягнути з відповідача Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, ідентифікаційний номер 25212542

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасириба-1», м. Черкаси, вул. Смілянська, 191, код 30413456

42 грн. 50 коп. мита та 59 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження стосовно ЗАТ «Фрау Марта»припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба