Рішення № 4844642, 29.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2009

Справа №2-3/1708-2009

за позовом ЗАТ з іноземними інвестиціями "Край Керама"/"KRAJ KERAMA", м. Київ (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, кв.3)

до відповідача Приватного малого підприємства фірми "БІГ", м. Керч (98300, м. Керч, вул. Леніна,22А)

про стягнення 72 746,17 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Чораніді М.К. за дор. №25/09 від 25.09.09р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач - ЗАТ з іноземними інвестиціями "Край Керама"/"KRAJ KERAMA", м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Приватного малого підприємства фірми "БІГ", м. Керч про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 72 746,17грн.

У засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав затребувані судом документи.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судове засідання, ухвали суду, спрямовані за адресою його державної реєстрації, повернуті поштовим відділенням з позначкою «за закінченням строку зберігання».

У відповідності зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами у справі.

Судом встановлено:

01.01.2005 р. між ЗАТ «Край Керма» (Постачальник) та ЧМПФ «Біг» (Замовник) був укладений договір на постачання товару – керамічної плитки ( а.с. 12-13).

01.01.2007 р. між цими ж сторонами був укладений ще один договір № 20 на поставку керамічної плитки ( а.с. 14-15).

Відповідно до положень зазначених договорів позивач здійснював на користь відповідача поставку товару - керамічної плитки, а відповідач був зобов'язаний належним чином розрахуватись за поставлений товар.

На виконання умов вказаних договорів відповідачем було прийнято від позивача товар за видатковими накладними:

№ 3215 від 23.11.2006 року (довіреність ЯЛЮ № 870097 від 23.11.2006 року) на суму 22 111,18 грн. (в т.ч. ПДВ 3 685,20 грн.), № 846 від 05.04.2007 року (довіреність ЯМФ № 566876 від 05.04.2007 року) на суму 28 494,07 грн. (в т.ч. ПДВ 4 749,01 грн.), № 1407 від 06.06.2007 року (довіреність ЯНФ № 939515 від 06.06.2007 року) на суму 22 140,92 грн. (в т.ч. ПДВ 3 690,15 грн.) ( а.с. 16-21).

Всього позивачем на користь позивача поставлено товару на суму 72 746,17 грн.

Згідно п. 2.2 договору від 01.01.2005 р. та п. 4.5 договору № 20 від 01.01.2007 р. відповідач був зобов'язаний здійснювати розрахунок за поставлений товар протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки.

За видатковою накладною № 3215 від 23.11.2006 р. товар мав бути оплачений до 24.12.2006 р., за видатковою накладною № 846 від 05.04.2007 товар мав бути оплачений до 05.05.2007 р., за видатковою накладною № 1407 від 06.06.2007 товар мав бути оплачений до 07.07.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем за поставлений товар, за ним на день розгляду справи числиться непогашена заборгованість у розмірі 72 746,17 грн., що підтверджується вказаними вище первинними документами, у тому числі видатковими накладними, дорученнями відповідача на отримання товару.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства.

При цьому суд ураховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України, а також ухилився від участі у звірки розрахунків.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 30.09.2009 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірми «БІГ» (98300, м. Керч, вул. Леніна, 22-а, ЄДРОУ 19275633, т/р 26006064001 в АБ «Металург», МФО 313582) на користь закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Край Керама"/"KRAJ KERAMA", м. Київ (01133, м. Київ, вул. Щорса,18, кв.3, ЄДРПОУ 25290826, т/р 26001026437511 в Печорському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 322012) заборгованість у розмірі 72 746,17 грн., витрати по держмиту в розмірі 727,46 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.