Рішення № 4844597, 16.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2009

Справа №2-24/1672-2009

За позовом Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 28, ідентифікаційний код 01125554)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б. 16, ідентифікаційний код 20676633)

про стягнення 136 685,50 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Тарасова Л.А., довіреність № 10 від 12.06.2009 р. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 136 685,50 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору № 06-32/КО від 19.09.2006р., не оплачені у повному обсязі виставлені позивачем рахунки за проведення вантажно-розвантажувальних робіт. Так, рахунки № 4734 від 29.12.2007р. та №3857 від 07.05.2008р. не оплачені відповідачем, що мотивовано необхідністю представлення документів, які підтверджують розрахунок накладних витрат порту за 2007р. та 2008р., та у зв’язку з непогодженням розміру прибутку - 60% на об’єкти, які фінансуються з державного бюджету. Рахунки №3512 від 17.03.2008р. та № 3781 від 21.04.2008р. оплачені відповідачем не в повному обсязі, оскільки на думку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" він не має сплачувати плату за зберігання вантажів, оскільки порт не виконав заявку №220 від 14.12.2007р. та заявку № 61 від 21.03.2007р. на вивіз плит. Позивач же зазначає, що ним виконані умови Договору, зокрема ним протягом березня – квітня 2008 року було відвантажено плити на загальну вагу : за рахунком № 3781 – 712 т. та за рахунком №3512-630т.

Відповідач явку представника у судове засіданні не забезпечив, вимоги суду не виконав, письмового відзиву на позов не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними у справі документами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

19.09.2006 р. між Державним підприємством "Керченський морський торговельний порт" (Порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Консоль ЛТД" (Клієнт) був укладений договір № 06-32/КО (а.с. 11-12).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що дійсний договір визначає порядок та умови проведення вантажно – розвантажних робіт при перевальці силами та засобами Порту через причал Порту вантажів Клієнту (щебінь, бутового каменя, цементу, геотекстилю, геометра, будівельна техніка і тому подібне) далі «Вантажу» з залізничного та автомобільного транспорту на морський (ліхтера) для подальшої доставки на острів Коса Тузла в узгодженої кількості.

Плановані об’єми вантажів в місяць, їх номенклатура кожного місяця узгоджуються сторонами Договору шляхом обміну листами. Баз даного узгодження завіз Вантажу у Порт не виконується (п. 1.2 Договору).

Клієнт забезпечує своєчасну видачу документів (Рознарядку) на вивіз вантажу по призначенню, не дозволяючи його довготривале зберігання у Порті (п. 2.6 Договору).

У свою чергу у відповідності з розділом 3 зазначеного договору, Порт зобов’язався провести прийом вантажу, складувати й оформлювати його, надавати складські площі та перевантажити майно згідно з рознарядкою Клієнта.

Оплата послуг Порту у відповідності з дійсним договором здійснюється Клієнтом у національній валюті України по тарифам, вказаним у Додатку № 1 до договору, який є його невід’ємною частиною, на розрахунковий рахунок Порту, вказаний у дійсному Договорі.

Додатком № 1 до договору «Порядок оплати», сторони узгодили ставки на перевалку вантажів у залежності від роду вантажу, погодили сплату за зберігання вантажу понад 4 діб, ставки по експедируванню вантажу, а також погодили, що вартість робіт, які не входять у ставку вантажно – розвантажних робіт сплачуються за місцевими тарифами Порту (а.с.13).

Оплата послуг Порту виконується попередньо до завозу партії вантажу в порт на підставі попередніх замовлень Клієнту. За результатами відвантаження партії вантажу, Порт виконує остаточний розрахунок та оформлює виконавчий рахунок. Клієнт виконує доплату до попереднього платежу відповідно до виконавчого рахунку Порту протягом 15 днів після його отримання, у випадку перевищення суми виконавчого рахунку над сумою попередньо сплаченого платежу (п. 4.2 Договору).

Дійсний договір діє з моменту підписання та до 31.12.2006 р., строк дії Договору може бути продовжений на наступний календарний рік шляхом обміну факсами із досиланням оригіналу (п. 7.5 Договору).

Як вбачається з листів від 26.12.2007 р., від 29.12.2007 р., 27.12.2007 р. сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2008 р. (а.с.14).

Позивачем у виконання своїх зобов’язань за Договором були надані послуги з проведення вантажно – розвантажних робіт при перевальці вантажу відповідача за заявками відповідача.

Надання зазначених послуг підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками № 4734 від 29.12.2007 р. на суму 80151,38 грн., № 3512 від 17.03.2008 р. на суму 99682,42 грн., № 3781-и від 21.04.2008 р., на суму 139831,78 грн., № 3857 від 07.05.2008 р. на суму 15984,54 грн., здаточними та прийомо - здаточними актами до зазначених рахунків, що погоджені відповідачем, довідками про проведення відвантаження (а.с.18-72).

Зазначені рахунки були отримані відповідачем, про що свідчать відмітки відповідача на рахунках про їх отримання, а також підтверджується листом відповідача від 24.06.2008 р. щодо відмови від їх оплати (а.с.75).

Проте надані послуги позивача відповідачем сплачені були лише частково, у зв’язку з чим за відповідачем існує заборгованість за надані Портом послуги у розмірі 136685,50 грн., що стало підставою для звернення Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" з позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зобов’язання за договором по оплаті наданих послуг в повному обсязі та у строк, погоджений сторонами у договорі, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Слід зазначити, що у листі від 24.06.2008 р. до позивача, відповідач відмовлявся сплачувати рахунки № 4734 від 29.12.2007 р., № 3857 від 07.05.2008 р. в частині позапортових робіт з тих підстав, що не надані документи, які підтверджують розрахунок накладних витрат порту за 2007 р.. 2008 р., та у зв’язку з непогодженням розміру прибутку -60 % на об’єкти, які фінансуються з державного бюджет.

Однак, що відповідач при цьому не посилався ані на діючий договір у якому не зазначено, що порт має надавати якісь додаткові документи на доказ калькуляції ціни послуг та робіт, та не послався на діючі норми права, які б обмежували порт в нарахуванні прибутку.

Окрім того у додатку № 1 до договору "Порядок оплати" у п. 4 визначено, що роботи, які не входять до ставки вантажно-розвантажувальних робіт (подача, прибирання вагонів, зачистка вагонів після вивантаження, зачистка складської площі, зачистка плавзасобів, маневрові роботи, оформлення приймання-здаточних документів, зважування, проїзд автотранспорту та інше) сплачуються за місцевими тарифами порту.

Отже відповідач погодився з ціною на послуги та роботи порту.

Інші рахунки № 3512 від 17.03.08 р. та № 3781и від 21.04.08 р., оплачені у не повному обсязі, оскільки на думку відповідача він не має сплачувати плату за зберігання вантажів, оскільки порт не виконав заявку № 220 від 14.12.07 р. та заявку № 61 від 21.03.07 р. на вивіз плит.

Так судом встановлено, що у листі відповідача № 61 від 21.03.2008 р., який надійшов до порту 24.03.2008 року, зазначено, що фірмі потрібно у березні-квітні 2008 року вивезти плиту загальною вагою 690 тт. (а.с. 74).

Як свідчать матеріали справи, позивач у продовж березня - квітня 2008 року перевантажив плит на загальну вагу: за рахунком № 3781и - 712 тт, за рахунком № 3512 - 630 тт, що підтверджується документами, які надані до рахунків, а саме відомостями розрахунків, здаточними та прийомо-здаточними актами (а.с.44-46, 58-61).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам Договору та вимогам чинного законодавства зобов’язання за договором по оплаті за надані послуги не виконав належним чином у повному обсязі та своєчасно, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 136685,50 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22.06.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б. 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, б. 16, ідентифікаційний код 20676633) 136685,50 грн. основного боргу, 1366,85 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.