Рішення № 4844625, 17.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/159

17.08.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне

управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто»

про стягнення заборгованості в розмірі 73 254, 98 грн.

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(надалі ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто»(надалі ТОВ «Нове місто», відповідач) боргу за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 73 254,98 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт по об’єкту «Будівництво житлового комплексу по вул. Обухівській, 135-Б в Святошинському районі міста Києва»за укладеним договором на виконання підрядних робіт, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

В судове засідання призначене на 17.08.2009р. представник позивача не з’явився, однак докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі. Інформації щодо відмови позивача від позову або ж відомостей про сплату заборгованості в сумі заявленій до стягнення відповідачем, суду станом на час прийняття рішення у справі не повідомлено.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 27.05.2009р. наявна у матеріалах справи). Позовну заяву представником відповідача отримано також під розписку 01.07.2009р. що підтверджується відміткою на заяві від 30.06.2009р. та є свідченням достатності часу надати відзив на позов, представити докази на підтвердження заперечень в разі їх наявності для врахування судом під час розгляду справи.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалами від 01.06.2009р., від 02.07.2009р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2008р. між ТОВ «Нове місто»та ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»укладено договір № 30107108 за умовами якого останнє зобов’язувалось своїми силами та засобами у відповідності до Договору та державних норм і правил виконати на об’єкті «Будівництво житлового комплексу по вул. Обухівській 135-Б в Святошинському районі міста Києва»за допомогою бульдозера ДЗ-130 земляні роботи по вертикальному плануванню території.

Додатковою угодою № 1 від 10.09.2008р. сторони погодили виконання додаткових земляних робіт щодо переміщення грунту, який знаходиться на об’єкті, автотранспортом підрядника на відстань до 1 км у зв’язку з чим були внесені зміни до договору, зокрема розділів 1, 2 договору.

В силу положень договору (п. 1.3) строк виконання робіт за договором –до отримання письмового повідомлення від замовника про припинення робіт, згідно п. 6.1 договір строк дії договору –з моменту підписання сторонами, до повного виконання своїх зобов’язань за цим договором.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2008р. від 29.08.2008р. на суму 10 286, 76 грн., за вересень 2008р. від 23.09.2008р. на суму 43 301, 42 грн., підписані обома сторонами скріплені печатками підприємств та у яких також зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Виконання робіт за укладеною додатковою угодою від 10.09.2008р. підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень 2008 року від 30.09.2008р. на суму 19 666, 80 грн.. Зазначені документи у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, такі підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Як про те погоджено сторонами в договорі (п. 2.8, 2.9) замовник підписує акти виконаних робіт за фактично відпрацьований час не пізніше 3-го числа місяця наступного за звітним; кошти підряднику перераховуються на його розрахунковий рахунок, після підписання замовником актів виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім у повному обсязі не оплачені, загальна заборгованість станом на час вирішення спору складає 73 254, 98 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.9 договору кошти підряднику перераховуються на його розрахунковий рахунок, після підписання замовником актів виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Враховуючи наведені положення договору строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання актів виконаних робіт за серпень - вересень 2008р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений до 10.09.2008р., 10.10.2008р. (не пізніше 10 числа місяця наступного від того в якому підписані акти).

У зв’язку з неотриманням коштів за виконані роботи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. 349 від 11.12.2009р. у якій просив у семиденний строк з дня отримання претензії погасити заборгованість в сумі 73 254, 98 грн., претензію відповідачем отримано 28.01.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення яке в копії залучене до справи.

Розрахунки з позивачем і після отримання претензії відповідачем не здійснені, враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно зазначених актів виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 73 254, 98 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 30107108 від 19.08.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 732, 55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове місто»(юрид. адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька 12; адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська 18-В, п/р 26002301002474 в АКБ «Трансбанк»м. Києва, МФО 300089, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32343915) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізованого будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, р/р 26000038229581 в Міжрайонному відділенні Київського міської філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, ідент. код 04012922) 73 254, 98 грн. (сімдесят три тисячі двісті п’ятдесят чотири гривні 98 копійки) основного боргу, 732, 55 грн. (сімсот тридцять дві гривні 55 копійок) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя Р.І. Самсін