Ухвала суду № 48445978, 09.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Дело №127/8676/13-к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.04.2013 года г. Винница

Следственный судья Винницкого городского суда Винницкой области Чернюк И.В., при секретаре Андреевой А.Г., с участием прокурора Дудчика М.И., следователя Мельничука В.О., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Винницкого РО УМВД Украины в Винницкой области капитана милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стажей относительно подозреваемого:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, не женатого, официально не работающего, без постоянного места жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Винницкого РО УМВД Украины в Винницкой области капитан милиции ОСОБА_2 обратился в суд с ходатайством, согласованным со ст. прокурором прокуратуры Винницкого района об избрании меры пресечения в виде содержания под стажей относительно подозреваемого ОСОБА_3. Ходатайство мотивировано тем, что ОСОБА_3, 07.04.2013 года, приблизительно в 05. 00 час., находясь в помещении дачного находясь в помещении дачного дома, который принадлежит ОСОБА_4, и который расположен по адресу: Винницкая область Винницкий район с. Бохоники, ГСК «Поляна-2», находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, имея прямой умысел на преднамеренное противоправное причинение смерти ОСОБА_5, нанес последнему большое количество ударов обутыми ногами по туловищу и голове пострадавшего, а также продолжая свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_5, начал подпрыгивать и наносить двойные удары обутыми ногами весом собственного тела по затылку и спине пострадавшего, чем повлек телесные повреждения в виде катотравмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, открытого перелома лобной кости, тупой травмы живота, рваных ран нижней и верхней губы. Выполнив все противоправные действия, которые ОСОБА_3, считал необходимыми для лишения жизни ОСОБА_5 свой преступный умысел на лишение жизни пострадавшего до конца не довел по причинам, которые не зависели от его воли, а именно пострадавшего забрали врачи в больницу.

В действиях ОСОБА_3, усматриваются признаки уголовного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины.

Следователь обращает внимание на то, что подозреваемый ОСОБА_3, совершил умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 15 лет, его способ жизни, который свидетельствует о склонности к совершению преступлений и правонарушений, может продолжать свою преступную деятельность, незаконно пребывает на территории Украины, не имеет постоянного места жительства, потому может скрываться от органов досудебного следствия и суда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следователь просит применить меру

пресечения в виде содержания под стражей относительно подозреваемого ОСОБА_3.

Следователь ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил избрать подозреваемому ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подозреваемый ОСОБА_3 возражал против избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Защитник возражал против ходатайства, просил избрать меру пресечения в виде личного обязательства.

Суд, исследовав указанное ходатайство, материалы уголовного производства № 12013010100000654 внесенного в Единый реестр досудебных расследований 07.04.2013 года, выслушав пояснения следователя, мнение прокурора, подозреваемого, его защитника, пришел к заключению, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 194 УПК Украины во время рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, подтверждаются ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельств, которые свидетельствуют о: наличии обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного производства; наличие достаточных оснований считать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных статьей 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор; недостаточность применения более мягких мер пресечения для предотвращения риска или рискам, указанным в ходатайстве.

Согласно ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение исполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а так же предупреждение попыток: 1) скрываться от органов досудебного расследования и/или суда; 2) уничтожить, спрятать или изуродовать какую-либо из вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; 3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, иного подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; 4) препятствовать уголовному производству иным образом; 5) совершить иное уголовное правонарушение либо продолжать уголовное правонарушение, в котором подозревается, обвиняется.

Во время рассмотрения данного ходатайства судом было установлено, что ОСОБА_3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, не женат, официально не работает, нелегально пребывает на территории Украины.

Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подозреваемого, отсутствие постоянного места жительства и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия соответствующего решения.

При разрешении вопроса относительно удовлетворения ходатайства следственный судья учитывает, что прокурором доказано, что установленные во время рассмотрения ходатайства обстоятельства, являются достаточными для убеждения, что каждая из более мягких мер пресечения, не может предотвратить доказанные во время рассмотрения риски, потому убеждается в целесообразности удовлетворения ходатайства и применения относительно ОСОБА_3 меры пресечения содержание под стражей.

Согласно ст. 183 ч. 3 УПК Украины следственный судья, суд при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, обязан определить размер залога, достаточного для обеспечения исполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей, предусмотренных УПК Украины, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой этой статьи.

С учетом обстоятельств уголовного правонарушения, имущественного и семейного положения, учитывая требования ст. 182 ч.5 УПК Украины, суд убеждается, что достаточной для обеспечения исполнения подозреваемым обязательств является сумма залога в размере 100 000 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 УПК Украины, следственный судья,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство следователя СО Винницкого РО УМВД Украины в Винницкой области капитана милиции ОСОБА_2 удовлетворить.

Применить к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей, установив размер залога в сумме 100 000 гривен.

В случае внесения подозреваемым ОСОБА_3 залога в размере 100 000 грн. на счет (получатель ТУ ГСАУ в Винницкой области, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Винницкой области, МОФ 802015, р/с: 37310009000080, назначение платежа: внесение залога в Винницкий городской суд Винницкой области) на последнего возложить следующие обязанности:

1) прибывать к следователю СО Винницкого РО УМВД Украины в Винницкой области капитану милиции ОСОБА_2 по первому требованию;

2) не отлучаться из населенного пункта по месту своей регистрации или проживания без разрешения следователя, прокурора, или суда.

Определение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей действует до 06.06.2013 года до 17 час. 30 мин.

Определение следственного судьи может быть обжалована в Апелляционный суд Винницкой области на протяжении 5 дней со дня его провозглашения.

Следственный судья