Ухвала суду № 48445968, 09.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8688/13-к

Провадження № 1-кс/127/2201/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., за участю прокурора Старинця О.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Вінниці, вул. І. Савченко, 12.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вінницької області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що службові особи Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 72, код ЄДРПОУ 20096887) (далі Центр), а саме директор Центру ОСОБА_2, заступник директора ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_4 та бухгалтер-касир ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи в складі організованої групи, створеної та очолюваної директором ОСОБА_2, з метою заволодіння бюджетними коштами, в період з 2008 року по 2011 року складали завідомо неправдиві накази про зарахування на навчання осіб, якими було подано документи на вступ до начального закладу, але в подальшому відмовились від вступу, після нетривалого навчання відмовились навчатись надалі, або ж взагалі вигаданих осіб.

Після цього, включали таких осіб до списків навчальних груп та, шляхом психологічного тиску на викладачів і майстрів Центру, організовували виставлення їм задовільних оцінок і не виставлення пропусків, нараховували їм стипендії та індексації стипендій, шляхом підроблення підписів у відомостях на їх виплату заволодівали вказаними призначеними для цього бюджетними коштами.

Всього, за вказаний період часу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи таким чином бюджетними коштами на загальну суму 238194,71 грн. Однак, в кінці 2011 року вимушено припинили свою злочинну діяльність, оскільки їх було викрито працівниками правоохоронних органів.

Згідно наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 29.08.2011 № 408-к та наказу Міністерства освіти і науки України від 24.02.2003 № 132-к відповідно, Мартинюк JI.B. перебуває на посаді директора Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості» (до 17.08.2011 року Вінницький професійний ліцей переробної промисловості).

Відповідно до займаної посади, визначеної посадової інструкції директора Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», Статуту Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти переробної промисловості», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту від 15.09.2011 №1069 та контракту директора від 22.08.2011, підозрювана ОСОБА_2 уповноважена самостійно вирішувати всі питання управління (керівництва) діяльністю навчального закладу, визначати структуру управління закладом, штатний розклад, планувати наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, планувати, координувати та контролювати роботу структурних підрозділів, педагогічних та інших працівників закладу, здійснювати прийом на роботу, підбір і розстановку педагогічних кадрів і обслуговуючого персоналу, розпоряджатися майном та коштами закладу, приймати рішення та видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників ліцею, приймати самостійні рішення без погодження або за погодженням з керівництвом, укладати, розривати трудові угоди із своїми працівниками та керівниками структурних підрозділів та контракти з педагогічними працівниками, накладати на працівників стягнення.

ОСОБА_2 відповідно до підпункту «а» п. 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як посадова особа юридичної особи публічного права, що не зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 4 даного закону (особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), являється субєктом встановлених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень, яка згідно з чинним законодавством притягується до відповідальності за адміністративні правопорушення у разі вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, повязаних з корупцією, несе відповідальність, передбачену ст. 21 Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Перебування на вказаній посаді підозрюваної ОСОБА_2 JI.B. сприяло вчиненню вказаних вище кримінальних правопорушень, оскільки вона, будучи наділеною повноваженнями по здійсненню керівництва навчальним закладом, тобто посадовою особою уповноваженою державою на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, керувала діями організованої нею групи з підлеглих їй працівників, надавала вказівки щодо складання неправдивих наказів про зарахування на навчання учнів, які фактично не навчались, контролювала виставлення майстрами та викладачами їм задовільних поточних та підсумкових оцінок та не виставлення пропусків, нарахування їм стипендій та її отримання, забезпечувала безпосередній контроль за складанням фіктивних документів, їх підписанням, самостійно підписувала їх як директор, контролювала надходження готівкових коштів, виділених для виплат стипендій та індексацій.

Крім цього, досудовим слідством у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в період вчинення злочину та під час досудового розслідування ОСОБА_6, перебуваючи на посаді директора Центру, зловживаючи своїм службовим становищем, чинила та продовжує незаконно впливати шляхом тиску на підпорядкованих працівників Центру та інших свідків по справі, у даному провадженні, намагаючись їх схилити до дачі слідству неправдивих показів з приводу обставин вчиненого нею злочину. Працівникам Центру, які відмовлялись сприяти Мартинюк JI.B. у її злочинних діях, а також які надавали слідству правдиві показання, вона створювала та продовжує створювати несприятливі умови роботи.

Поряд з цим у матеріалах кримінального провадження наявні достатні докази, що свідчать про намагання ОСОБА_2 знищити (сховати) документи Центру, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, а також її намагання вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий звертає увагу на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, через, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у скоєнні кримінальних правопорушень, міцність її соціальних звязків, як директора очолюваної нею установи, розмір майнової шкоди, який у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а також наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на посаді директора Центру може надалі негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом тиску на підлеглих їй працівників, які є свідками у цьому провадженні, намагатися знищити та підробити документи, які можуть мати значення для досудового

розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 подано до Вінницького міського суду. Але на даний час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, також може зникнути з постійного місця проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки: м. Вінниця, вул. І. Савченко, 12, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12013010060000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2013 року, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2В, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів особливо тяжкого та середньої тяжкості, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше не судима, не одружена, має міцні соціальні звязки, оскільки працює директором ДНЗ «Вінницького центру професійно-технічної освіти переробної промисловості», своїми діями завдала шкоду в розмірі, який у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, негативно впливає на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом тиску на підлеглих їй працівників, які є свідками у цьому провадженні. Дані обставини вказують на те, що підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: