Ухвала суду № 48445651, 20.03.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1585/12

Провадження 2/127/1163/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

представника позивача по первісному позову ОСОБА_1,

відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності, перерахунок долей в будинку та визнання права власності на частину будинку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення часток співвласників в будинковолодінні, що розташований в м. Вінниця, по вул. Чехова,50, враховуючи технічний паспорт від 17.12.2012 року, декларації про готовність обєкта до експлуатації від 13.12.2012 року № ВН 19111032729 на ім.я ОСОБА_2, надання можливих варіантів поділу житлового будинку з господарськими прибудовами, відповідно до перерахованих часток, можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до перерахованих часток, оскільки виконана експертиза не відповідає вимогам Закону, дійсним обставинам справи та документам, які підтверджують право ОСОБА_2 на новостворене нею майно.

Зясувавши позиції учасників судового процесу, розглянувши подану заяву та враховуючи доводи сторін, суд важає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2. ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним, або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Постановою пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, звернуто увагу судів на те, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак питання про перерахунок долей в будинку в ухвалі не ставилось.

Згідно даних технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок №50 по вул.. Чехова в м. Вінниці від 17.12.2012 року, в користуванні ОСОБА_2, перебувають наступні обєкти: коридор інд. 2-1 площею 3,7 кв.м., кухня інд. 2-2 площею 9,3 кв.м., кімната інд. 2-3 площею 10,8 кв.м., кімната інд. 2-4 площею 15,4 кв.м., ванна інд. 2-5 площею 1,7 кв.м., кімната інд. 2-6 площею 13,5 кв.м., літня кухня літ. Е, погріб літ. п/Е, убиральня літ. Д, криниця, хвіртка №2.

На замовлення ОСОБА_2, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 13.12.2012 року затверджено Декларацію про готовність обєкта до експлуатації прибудови літ. А, літньої кухні літ. Е, погреба літ. п/Е, убиральні літ. Д, що розташовані по вул.. Чехова,50 в м. Вінниці.

При проведенні судової будівельно-технічної експертизи дані обставини та факти не були враховані, а тому в даному випадку слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою розширення експертного дослідження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись Постановою пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, ст.ст. 10,59,60,130,143, 150, 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності, перерахунок долей в будинку та визнання права власності на частину будинку, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. визначити частки власників в будинковолодінні №50 по вул.. Чехова в м. Вінниці, враховуючи технічний паспорт від 17.12.2012 року, декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 13.12.2012 року № ВН 19111032729 на ім.я ОСОБА_2), а саме:

- яку частку в будинковолодінні №50 по вул.. Чехова в м. Вінниці становлять приміщення житлового будинку А площею 26,2 кв.м., а саме: кімната 2-3 площею 10,8 кв.м., кімната 2-4 площею 15,4 кв.м.; прибудова А1 площею 13,5 кв.м., що складається з кімнати 2-6 площею 13,5 кв.м.; прибудова а1 площею 3,7 кв.м., коридор 2-1 площею 3,7 кв.м.; прибудова а2 площею 11,0 кв.м., до складу якої входить: кухня 2-2 площею 9,3 кв.м., ванна 2-5 площею 1,7 кв.м.; ганок, літня кухня Е, погріб п/Е, убиральня Д, криниця, хвіртка №2.?;

- яку частку в будинковолодінні №50 по вул.. Чехова в м. Вінниці становлять приміщення, які належать ОСОБА_4, а саме: кімната 1-4 площею 9,1 кв.м., кімната 1-3 площею 13,2 кв.м., кухня 1-2 площею 7,6 кв.м., коридор 1-1 площею 3,4 кв.м., погріб п/Б , сарай Б, хвіртка №3, ворота №1?.

2. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в м. Вінниці по вул.. Чехова,50, відповідно до перерахованих часток?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за будинком № 50 по вул.. Чехова в м. Вінниці, відповідно до перерахованих часток кожного із співвласників будинковолодіння та з врахуванням варіантів поділу будинку?

Проведення експертизи доручити експерту Подільського центру судових експертиз який розташований по вул.. Козицького,24/1 в м. Вінниці ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмови від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 232/1585/2012 р.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача по первісному та позивача по зустрічному позову - ОСОБА_2, роз"яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Антонюк