Ухвала суду № 48445397, 01.03.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5022/13-к

Провадження 1-кс/127/1183/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Романенко О.С., за участю прокурора Хоменка П.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 22.04.2009 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 5, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 26.02.2013 року, в ранковий час, вступивши у попередню змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі останнього марки ВАЗ-2115, заздалегідь приготувавши спеціальні інструменти для відчинення серцевин замка дверей (відмички), в період часу із 09.00 до 13.40 години, прибули до будинку №61-А, що знаходиться у місті Вінниці по вулиці Келецькій. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вони розподілили між собою ролі, після чого ОСОБА_5 залишився біля вказаного вище будинку в автомобілі очікувати товаришів з метою подальшого швидкого від'їзду, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в під'їзд будинку №61-А по вулиці Келецькій у м. Вінниці та піднялися на 9-й поверх. Після чого ОСОБА_3, за допомогою спеціально придбаних та спеціально пристосованих відмичок, відчинив замок та двері квартири №25, яка належить ОСОБА_6, проникли до середини, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: 2000 доларів США, вироби з жовтого металу та виробів зі срібла, туалетної води «Версачі», виробів із біжутерії, чим спричинили останньому матеріального збитку.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4,з викраденим майном, покинули помешкання даної квартири та, спустившись ліфтом на перший поверх, вийшли з під'їзду та сіли до автомобіля ОСОБА_5, який їх очікував, та з місця вчинення злочину зникли.

26.02.2013 року в ІТТ Вінницького МВ на підставі ст. 208 - 211 КПК України був затриманий ОСОБА_3

27.02.2013 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України.

Допитаний як підозрюваний 28.02.2013 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3КК України, визнав себе винним повністю і дав зізнавальні показання.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину та перебуваючи у розшуку за вчинення аналогічного тяжкого злочину, вчинив новий тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, який відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Крім того ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та реєстрації, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених: ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про перебування тривалий час у розшуку по постанові Чечельницького районного суду Вінницької області; ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що останній притягувався до кримінальної відповідальності та, незважаючи на даний факт, продовжував вчиняти злочини.

За даними УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться, є відмітка про перебування у розшуку із 08.06.2009 року.

На думку слідчого вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник не заперечували стосовно обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12013010390001215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має законних джерел існування.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та реєстрації, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, перебуває у розшуку за вчинення тяжкого злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кримінальна справа

знаходиться на розгляді в Чечельницькому районному суді Вінницької області.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч.5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 91 760 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 91 760 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави в розмірі 91 760 грн. на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 26.04.2013 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику установи №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: