Ухвала суду № 48445380, 28.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4900/13-к

Провадження 1-кс/127/1152/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Романенко О.С., за участю прокурора Калитко В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, раніше судимий: 15.05.2006 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором прокуратури м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що 26.02.2013 року близько 15.00 год., ОСОБА_3 під час проїзду в громадському транспорті, а саме: в тролейбусі маршруту № 5 сполученням «Зал. Вокзал Вишенька», який рухався по вул. Соборній в м. Вінниці від зупинки «Інтернаціональна» до зупинки «Театральна», умисно, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, відчинив жіночу сумочку ОСОБА_5, яка стояла поруч із ним. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 із сумочки ОСОБА_5 вчинив крадіжку її шкіряний гаманець, червоного кольору, вартістю 150 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень. Привласнивши викрадене ОСОБА_3 намагався вказаний гаманець непомітно сховати, щоб в подальшому ним розпорядитися, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий працівником міліції, який випадково проїздив в даному тролейбусі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.02.2013 року о 19.50 ОСОБА_3 був затриманий, відповідно до ст.208 КПК України.

27.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, а саме: 15.05.2006 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. На даний час ОСОБА_3, веде бродячий спосіб життя, не маючи свого заробітку, він забезпечує своє проживання вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі крадіжок. У звязку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне

правопорушення, у якому підозрюється та може ухилятися від проведення слідчих та судових дій.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 просила обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 12013010390001212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, дітей на утриманні не має, не працює та не має законних джерел існування.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, веде бродячий спосіб життя, забезпечує своє проживання вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі крадіжок.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч.5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 17 205 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта

міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 17 205 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави в розмірі 17205 грн. на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 26.04.2013 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику установи №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: