Ухвала суду № 48443497, 12.08.2015, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-адр/759/12/15

ун. № 759/513/15-а

12 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складіу складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема просив суд зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити їй перерахунок пенсії державного службовця, починаючи з 09.01.2015 року з урахуванням до складових заробітної плати, які враховуються при призначення пенсії, матеріальної допомоги, грошової винагороди та різниці в окладах за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, в розмірі 80% від сум заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» у редакції, що діяла на момент призначення позивачці.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників процесу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з анступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі були вимоги позивачки про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язаня останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги, грошової винагороди, різниці в окладах за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою суду від 03.03.2015 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця, врахувавши при обчислені пенсії зазначених у довідці №6675/03 від 18.04.2014 року отриманих позивачем сум, які включені у довідку, за які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з квітня 2012 року по квітень 2014 рік, починаючи з 09.01.2015 року - з моменту звернення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року, зазначена постанова залишена без змін та набрала законної сили.

Статтями 21, 105, 162 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю, проте позивач визначив конкретну суму доплати одноразової грошової допомоги, яку просить стягнути.

В той же ж час, до повноважень суду не належить здійснення встановлення (нарахування, перерахування) відсоткового розміру перерахунку пенсії, тому що державою віднесені ці повноваження до компетенції органів Пенсійного фонду України а суд не може перебирати на себе функції вищевказаної установи та визначити (призначити) розмір відсотків при призначенні пенсії.

Таким чином, здійснення перерахунку пенсії у певному відсотковому відношенні є обов'язком Пенсійного фонду України, а у разі незгоди з таким перерахуванням (нарахуванням) позивач має право звернутися до суду та оскаржити таке нарахування.

Виходячи з цього, суд вважає, що при ухваленні судового рішення постанова в адміністративній справі повністю охопила вимоги позивача та не потребує ухвалення додаткової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 168, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Ключник