Ухвала суду № 48438534, 10.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27693/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., при секретарі Герасименко М.М., за участю директора ТОВ «Петро-Лайф» ОСОБА_1, слідчого Додатко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Петро-Лайф» ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Лайф» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 03.08.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 був проведений обшук в нежилих приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42 та належить на праві власності ТОВ «Преміум Індастрі Груп». Вказує на те, що під час обшуку були виявлені та вилучені речі та документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Петро-Лайф», дозвіл на вилучення яких не надавався ухвалою слідчого судді від 27.07.2015 по справі № 757/25963/15к. Зазначає, що всі вилучені під час обшуку речі та документи мають бути негайно повернуті їх володільцям, оскільки обшук проводився з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді вказано на те, що дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та документів було надано виключно слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Бойко Б.В., в той час, як з протоколу обшуку вбачається, що обшук проводився старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Додатко О.О.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України, заявник просить визнати незаконними дії слідчого Додатко О.О. та повернути документи ТОВ «Петро-Лайф», вилучені відповідно до протоколу обшуку від 03.08.2015.

В судовому засіданні директор ТОВ «Петро-Лайф» ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий Додатко О.О. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказав на те, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді. Зазначив, що порушень при проведенні обшуку встановлено не було. Для долучення до матеріалів справи надав документи, а саме: витяг з кримінального провадження № 32015100060000064 від 31.03.2015.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100060000064 від 31.03.2015, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Палтеск-Енерго» (код ЄДРПОУ 37814249) та ТОВ «Мобільний термінал» (код ЄДРПОУ 34618425) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку НОМЕР_1 (нежилі приміщення в літері А), який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Преміум Індастрі Груп».

Під час обшуку 03.08.2015 були вилучені речі та документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Петро-Лайф».

За вказаних обставин, дослідивши протокол обшуку від 03.08.2015, вбачається, що вилучене майно входить до переліку майна, що якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, а тому підстави вважати вказане майно тимчасово вилученим відсутні, відтак відсутні і підстави для його повернення в порядку ст.169 КПК України, в тому числі відсутній відповідний обов'язок слідчого.

Відповідно до положень ст.ст. 234, 235 КПК України обшук відбувається з метою відшукування відомостей, серед інших, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, в ухвалі слідчого судді зазначається майно та речі, які планується відшукати, а також розшукувані особи, вимог щодо зазначення конкретних ідентифікаційних (родових) ознак майна, речей та документів, закон не містить.

Виходячи зі змісту ст. 235 КПК України питання по визначення майна, речей та документів, на відшукування та вилучення якого надається дозвіл, та наявність для цього підстав, вирішується слідчим суддею на підставі даних матеріалів кримінального провадження, виходячи з встановлених досудовим розслідуванням обставин та предмету розслідування, про що зазначається в ухвалі слідчого судді, а тому підстави тлумачити даний перелік на власний розсуд у учасників кримінального провадження відсутні.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 27.07.2015 слідчим суддею визнано наявними достатні підстави та надано дозвіл на обшук та вилучення документів, які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів, документів, які свідчать про ввезення на митну територію України товарно-матеріальних цінностей, паливно-мастильних матеріалів та їх розмитнення, документів, у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, документи тіньового бухгалтерського обігу, чорнових записів, закритих сейфів (металевих шаф), у яких можуть знаходитися вищезазначені речі, предмети та документи, документів складського обліку, документів податкової та бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, коштів, отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, не облікованих товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають ТУ, електронних носіїв інформації (комп'ютерної техніки) та інших носіїв інформації, на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищевказаними підприємствами, печаток та штампів підприємств, які мають ознаки фіктивності, печаток та штампів підконтрольних підприємств та підприємств, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, які можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню.

Виходячи з вищевикладеного, твердження директора ТОВ «Петро-Лайф» ОСОБА_1 про вчинення слідчим бездіяльності щодо неповернення тимчасового вилученого майна є необґрунтованими і спростовуються даними матеріалів кримінального провадження №32015100060000064, оскільки вилучені документи не є тимчасово вилученим майном, в подальшому, їх може бути визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, доля яких відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, вирішується судом при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що вищезазначені документи можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, які були вилучені під час обшуку згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Петро-Лайф» ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Середа