Ухвала суду № 48438503, 27.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15251/15-а

У Х В А Л А

27 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась з вказаним адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення №А-1604/2 від 16.04.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 4 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування строків звернення з даним позовом, позивач посилається на порушення вимог ст.256 КУпАП при розгляді справи щодо неї, оскільки на розгляд її викликано не було, про складання протоколу і притягнення її до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою позивачу стало відомо, після отримання вказаних документів поштою 23.04.2015. У зв'язку з вказаним, позивач просить поновити їй строк на оскарження постанови, вважаючи причини пропуску строку поважними./а.с.2-3, 10-11/

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов, посилаючись на викладені у ньому обставини та підстави підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Департамент Державної архітектурно-будівельна інспекції у Київській області, двічі повідомлений належним чином, 21.05.2015 та 13.07.2015, в судове засідання свого представника не направив, доказів поважності причини неявки суду не надав, у зв'язку з чим, суд, вважаючи причини неявки відповідача неповажними, вирішив можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі ч.4 ст.128 КАС України./а.с.19, 26-27, 32-35/

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які брали участь у справі дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.04.2015 постановою №А-1604/2 заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука В.В. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн./а.с.4/

При цьому, як зазначено у даній постанові, копію постанови надіслано ОСОБА_1 поштою 20.04.2015, К-133, Р0113315030705.

Як вбачається з копії конверту з кодом № Р0113315030705, конверт направлено поштою 20.04.2015./а.с.7/

За таких обставин, суд на підставі ст.100 КАС України вважає наявними підстави визнати причини пропуску позивачем строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 та звернення з даним позовом - поважними.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 165, 171-2, 254-255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 установленого законом строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 та про закриття провадження у справі - поважними.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.О. Москлаенко