Ухвала суду № 48438051, 17.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24826/15-к

У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А.О.,

за участю прокурора Калюс О.В.,

слідчого Шевченка А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_7,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Швиденка Д.О. про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який займає посаду президента Федерації бодібілдингу і фітнесу Азербайджану, директора Фитнес-центру «Бест-жим», який проживає в АДРЕСА_1, не зареєстрованого та не маючого постійного місця проживання на території України, запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Швиденко Д.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 220015101110000125 від 15.07.2015р., за підозрою громадянина Азербайджану ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Також в обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період липня 2015 р. за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7, перебуваючи на відпочинку у м. Трускавці Львівської області, придбав для власного вживання без мети збуту у невстановленої досудовим слідством особи лікарські засоби, які містять у своєму складі сильнодіючі речовини, обіг яких обмежено, про що був обізнаний, а саме: 5 скляних пляшок в картонних упаковках з маркуванням DECABOL (нандролон деканат 200 мг) та 10 картонних упаковок з маркуванням METHANABOLIC (метандростенолон 10 мг) та вмістом конвалют з таблетками, які мав намір перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом обмотування упаковок у декілька шарів фольги та приховування під особистими речами всередині дорожньої валізи.

15.07.2015р. о 18 год 10 хв після реєстрації на рейс № 601, сполученням м. Бориспіль (Україна) - м. Баку (Азербайджан), та сдачі дорожньої валізи із прихованими всередині сильнодіючими речовинами до зони обробки багажу, та проходження митного контролю у спрощеному порядку в режимі «зелений коридор», без заповнення митної декларації, під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу у ОСОБА_7 на каналі «зелений коридор» залу «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», були виявлені пакунки загорнуті в декілька шарів фольги, в яких знаходились наступні речовини: DECABOL (нандролон деканат 200 мг) - 5 пляшок в картонних упаковках з маркуванням з зазначенням діючих речовин та інших компонентів з інструкціями; METHANABOLIC (метандростенолон 10 мг) 10 картонних упаковок з маркуванням з зазначенням діючих речовин та інших компонентів з інструкціями по 10 конвалют по 10 таблеток у кожній, які згідно висновку експерта ІСТЕ СБ України містять у своєму складі нандролон та метандростенолон (інша назва метандієнон), які згідно Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.08.2007р. №490, відносяться до сильнодіючих лікарських засобів.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України як закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючих речовин - нандролону та метандієнону (контрабанду).

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, визначивши розмір застави у 40 мінімальних розмірів заробітної плати, слідчий також просив застосувати до підозрюваного відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, запевнивши суд про виконання покладених на нього обов'язків щодо його прибуття за викликом до слідчого, суду, захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість оголошеної підозри та відсутності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 220015101110000125 від 15.07.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України. 16.07.2015р. йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

16.07.2015 о 01 год 35 хв на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України. За даними протоколу затримання а також повідомлення про підозру, ОСОБА_7 15.07.2015р. з 18 год 10 хв з моменту початку проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу у ДПМА «Бориспіль» та складання протоколу огляду місця події, який розпочатий 15.07.2015р. о 23 год 10 хв фактично був обмежений в свободі пересування, та знаходився з 18 год 10 хв 15.07.2015р. під контролем службових осіб компетентних органів держави та слідчого правоохоронного органу. Ці обставини також підтверджено в судовому засіданні особисто слідчим.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України, яка доведена слідчим у клопотанні, а саме, протоколом огляду місця події від 15.07.2015р., висновком експерта ІСТЕ СБ України від 16.07.2015р., протоколом про порушення митних правил від 15.07.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, особу підозрюваного, який має тісні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та роботи, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 в майбутньому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є передчасним та таким, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його майновий стан, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного строком два місяці у межах строку досудового розслідування наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до п.5 Порядоку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого потснаовою КМУ від 11.01.2012р. №15, внесення коштів на депозитний рахунок суду здійснюється на підставі платіжного доручення особи чи заставодавця не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Вимогами ст.202 КПК України передбачено порядок звільнення особи з-під варти у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту підозрюваному. За вимогами частини 4 цієї статті підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

В клопотанні слідчого, погодженого прокурором прокуратури Київської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не ставиться питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших судових рішень щодо тримання під вартою підозрюваного суду органом досудового розслідування та прокурором не представлено.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 206 КПК України, якою передбачено право кожного слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, слідчий суддя вважає за необхідне звільнити позбавленого свободи ОСОБА_7 з-під варти, оскільки слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області Шевченком А.В., яким було здійснено затримання ОСОБА_7, та на підставі протоколу затримання від 16.07.2015р. ОСОБА_7 тримається під вартою, не надано судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведено наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 202, 205, 206, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Швиденка Д.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, одночасно зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720,00 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн, зобов'язавши ОСОБА_7 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 22 липня 2015 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_7 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 15.09.2015р.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко