Постанова № 48428546, 14.08.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.08.2015

Справа № 642/6486/15-п

Провадження №3/642/1080/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення:

ОСОБА_1, 16.10.1962 рік народження, гол.бухгалтер ТОВ «Украгрозапчастина», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.2, 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, виходячи з наступного: дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за ознакою повторного вчинення дій, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП після притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, в графі 4. протоколу зазначений номер справи про притягнення до відповідальності, але в матеріалах справи відсутні фактичні данні притягнення раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано копії постанови суду, доказів того, що він повторно притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення відсутнє.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повторності скоєння правопорушення за ст.163-1, та наявності інших зазначених вище порушень, суд позбавлений можливості взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.163-1, 163-2, 245, 246, 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.10.1962 рік народження, за ч.2 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.