Ухвала суду № 48426204, 14.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11202/15-к

н/п 1-кп/640/433/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю прокурора Гук С.І.

захисників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, 11.10.1970р. народження, уродженця Вірменії, Масийського району с.Гиганист, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, раніше судимого 03.08.1995р. Ленінським районним судом м.Харкова за ст.140 ч.2 К України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік, 19.04.1996р. Червонозаводським районим судом м.Харкова за ст.206 ч.3, 140 ч.2, 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.06.2002р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця 13 днів, 11.10.2005р. Київським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.04.2012р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Харків вул.Малогончаровська, 27,

ОСОБА_4 Лакіса, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніш судимого 08.07.1994р. Харківським обласним судом за ст.86-1 КК України (1960р.) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.02.2005р. Московським районним судом м.Харкова за ст.187 ч.2, 69, 186 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята і не погашена, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р .народження

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні по справі 14.08.2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після закінчення перерви в судовому засіданні відмовилися від виходу з кімнати конвою до залу судового засідання.

З цього приводу секретарем судового засідання за участю працівників конвою складено відповідний Прокурор висловився з приводу можливості проведення судового засідання у відсутність

обвинувачених , яким розяснено їх право здійснювати захист від обвинувачення у у порядку і в межах повноважень передбачених ст..42 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу відповідного клопотання заперечували, посилалися на те, що судом не задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виділення йому судом перекладача з української мови, а також вважали неможливим проведення судового засідання з причин відсутності мокрої печатки на постанові прокуратури Київського району м.Харкова від 13.08.2015 р. про зміну складу групи прокурорів , які здійснюють процесуальне керівництво і супроводження справи в суді.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 14.08.2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після закінчення перерви в судовому засіданні відмовилися від виходу з кімнати конвою до залу судового засідання. Судом надано обвинуваченим письмове розяснення щодо прав підозрюваного і обвинуваченого за захист від предявленого обвинувачення у відповідності до їх прав , передбачених ст..42 КПК України а саме надання пояснень та участі проведенні процесуальних дій , які здійснюються під час досудового і судового кримінального провадження. Обвинувачені відмовилися від підпису у розясненні і відмовилися виходити до залу судового засідання, про що складено відповідний акт.

Відповідно до ст..42 КПК України не передбачено право обвинуваченого, підозрюваного на забезпечення захисту своїх прав шляхом відмови виходу до зали судового засідання. Можливість забезпечення захисту обвинуваченого у відповідний спосіб не передбачений нормами національного та Європейського законодавства . Відповідні дії обвинувачених спрямовані на затягування розгляду справи і її розгляду у розумні строки.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо підстав неможливості розгляду справи суд вважає безпідставними , оскільки суд не вирішував клопотання про виділення перекладача ОСОБА_5 та клопотання захисту з приводу відсутності у постанови прокуратури про зміну групи прокурорів мокрої печатки.

Керуючись ст. ст. 350 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 14.08.2015 року по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проводити у відсутність обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова С.А. . Діденко