Постанова № 48424458, 10.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року Справа № 904/1700/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Крутовських В.І.,

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.,

представники сторін:

за участю представника прокуратури ОСОБА_1, посвідчення № 029708 від 20.10.2014 року;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 2 від 15.04.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 2 від 06.03.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність № 1 від 06.03.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі №904/1700/13-г

за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до відповідача комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 355 173 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (надалі КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради) на користь Державного бюджету України та місцевих бюджетів 355 173 грн. 10 коп. майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 44, 70, 110, 111 Водного кодексу України та положеннями Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389 (надалі "Методика № 389").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі 904/1700/13-г, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року у справі №904/1700/13-г, позов задоволено, з КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради та місцевого бюджету Нікопольської міської ради стягнуто 355 173 грн. 10 коп. збитків, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами» плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій, по коду 24062100, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012»; з КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська стягнуто 7 103 грн. 46 коп. судового збору.

Господарським судом встановлено, що Інспекцією на підставі наказів №307-П від 24.03.2011 року, № 1035-П від 09.08.2011 року, № 42-П від 10.01.2012 року було проведено планові перевірки контролю дотримання нормативів скидів забруднюючих речовин в обєкти довкілля КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства". За результатами вказаних перевірок складено відповідні акти від 24.03.2011 року 06.04.2011 року, від 09.08.2011 року 22.08.2011 року та від 12.01.2012 року 25.01.2012 року, а також протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 43 від 04.04.2011 року, № 124 від 18.08.2011 року та № 1 від 20.01.2012 року.

Під час даних перевірок Інспекцією було проведено інструментальний контроль додержання нормативів скидів забруднюючих речовин в Каховське водосховище та встановлено, що відповідачем у Каховське водосховище здійснювались скиди зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів граничнодопустимих скидів, що є порушенням ст.ст. 44, 110 Водного кодексу України та умов скидання стічних вод у водні обєкти.

Інспекція звернулась до відповідача з приписами № 4-2463-7-3 від 08.04.2011 року, № 4-6828-7-3 від 25.08.2011 року, № 4-532-7-3 від 26.01.2013 року про додержання вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства, в тому числі скидання стічних вод у водні обєкти, вжиття заходів щодо запобігання скидів зворотних вод підприємства у Каховське водосховище з перевищенням нормативів граничнодопустимих скидів.

За результатами виявлених порушень природоохоронного законодавства Інспекцією складено постанови № 2490 від 04.05.2011 року, № 6706, № 6707 від 01.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. (за кожною постановою) на посадову особу відповідача (інженера-технолога) за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 44, 110 Водного кодексу України, ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі матеріалів проведених перевірок, за результатами контролю якості зворотних вод, проведеного відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції, та за результатами контролю якості зворотних вод, наданих відповідачем, у відповідності з положеннями Методики №389 позивачем здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі відповідачем у результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, який дорівнює 355 173 грн. 10 коп.

Враховуючи приписи Методики №389 суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем норм природоохоронного законодавства, а саме здійснення скидів зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів граничнодопустимих скидів, в результаті чого державі заподіяно збитки.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з доведеності здійснення відповідачем забруднення водного обєкту внаслідок скидів зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів граничнодопустимих скидів, що стало підставою для задоволення позову.

В січні 2015 року КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі №904/1700/13-г за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх доводів відповідач зазначв, що 15.12.2014 року КП "Нікопольводоканал" звернулося до Міністрества екології та природних ресурсів України з листом про надання роз'яснення щодо значення ГДК фосфатів для ділянки поверхневого водного об'єкта рибогосподарського використання ІІ категорії, починаючи з 2010 року. В свою чергу, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося для отримання роз'яснення з даного питання до Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем. 19.01.2015 року відповідач отримав відповідь на своє звернення, виходячи зі змісту якої з боку екоінспекції були застосовані санкції відносно КП "Нікопольводоканал" у вигляді відшкодування збитків, заподіяних державі в сумі 355 173 грн. 10 коп. без врахування нормативно підтвердженого ГДК для фосфатів.

Таким чином, на думку заявника, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 004.12.2013 року у справі №904/1700/13-г було безпідставно стягнуто з відповідача збитки, заподіяні державі в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в сумі 355 173 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі №904/1700/13-г (суддя Манько Г.В.) в задоволенні заяви КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі №904/1700/13-г залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити.

Представники прокуратури та позивача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури та сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якщо істотні для справи обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 вищезазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України вказано, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Приймаючи до уваги те, що відповідач мав можливість звернутись за роз'ясненням до Міністерства економіки та природних ресурсів України під час розгляду справи та надати відповідну відповідь суду як доказ до винесення рішення, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року у справі №904/1700/13-г.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарсь-кого процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року справі №904/1700/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.І.Крутовських

Суддя Л.П. Широбокова

(повний текст постанови складено 14.08.2015 року)