Ухвала суду № 48423548, 18.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"18" листопада 2010 р. Справа № 21/61-06

вх. № 1659/5-21

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 18.11.2010 р.

боржника - не з'явився

розглянувши заяву ТОВ "Метида" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі за позовом: ТОВ "Метида", м. Харків

до ЗАТ "Линолит", м. Тюмень

про стягнення 216040,00 руб. РФ (38569,62 грн.)

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006 року на виконання рішення господарським судом Харківської області від 11.05.2006 р. по справі № 21/61-06 було видано наказ про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Линолит" (625000, Російська Федерація, м. Тюмень, вул. 50-років Жовтня, буд. 1А, код 78201411, р/р 40702810731020000130 у Тюменській філії ВАТ "Уралзовнішторгбанк", БІК 046577780, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" (вул. Академіка Курчатова, 3-а, м. Харків, 61108, код ЄДРПОУ 31151444, р/р 26002820046651 у Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) - 216040,00 рублів РФ основного боргу, витрат по сплаті держмита в сумі 2160,40 рублів РФ, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

05.11.2010 р. за вх. № 3991/10 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Метида" (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2006 р. по справі № 21/61-06 до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 10.11.2010 р. було прийнято заяву ТОВ "Метида" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на "18" листопада 2010 р. о 12:40.

Стягувач до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.11.2010 р. за вх. № Д1446, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважав за необхідне розглянути дану заяву стягувача у відсутності представника боржника.

Суд, дослідивши матеріали заяви та вислухавши пояснення представника стягувача, встановив наступне.

20 жовтня 2005 року між ТОВ «Метида» та ЗАТ "Линолит" був укладений договір поставки № 01815 від 20 жовтня 2005 року, за яким ЗАТ "Линолит" зобов'язане було поставити металопродукцію.

За умовами договору № 01815 від 20 жовтня 2005 року ТОВ «Метида» на користь ЗАТ "Линолит" були перераховані в формі передплати грошові кошти в розмірі 216040,00 руб., що становило 38329,82 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року вищевказана сума заборгованості була стягнута з ЗАТ "Линолит" на користь ТОВ «Метида».

29 травня 2006 року був виданий судовий наказ по даній справі.

Однак, стягувач у заяві вказує про те, що грошові кошти так і не вдалося повернути, оскільки документи, які були пред'явлені до виконання, були повернуті йому для усунення недоліків, а ТОВ «Метида» неодноразово зверталось до правоохоронних органів з метою розшуку контрагента - ЗАТ "Линолит", який став уникати контактів та виконання зобов'язання за договором.

Так, ТОВ «Метида» задля встановлення об'єктивних обставин порушення ЗАТ "Линолит" протягом 2005-2007 р.р. здійснило декілька звернень до правоохоронних органів Російської Федерації з метою розшуку посадових осіб ЗАТ "Линолит" та витребовування товару чи повернення перерахованої передплати за контрактом. Також ТОВ «Метида» зверталось до ВАТ «Уралвнешторгбанк» задля отримання інформації про ЗАТ "Линолит" та відновлення своїх порушених прав за контрактом.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 21/61-06, яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ по справі № 21/61-06 від 29.05.2006 року, на теперішній час не виконано не з вини стягувача.

Проте, Наказом Міністерства економіки України № 102/345 від 22 липня 2008 року до ТОВ «Метида» була застосована спеціальна санкція у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, передбачена статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

В 2009 році Міністерство економіки України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до ТОВ «Метида».

18 січня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-4213709/2070, якою вимоги Міністерства економіки України задоволені частково та вирішено подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої Наказом Міністерства економіки України від 22 липня 2008 року № 102-345 до вжиття ТОВ «Метида» заходів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» щодо реалізації рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року по справі № 21/61-06.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 21/61-06 не виконано не з вини стягувача, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу по справі № 21/61-06 від 29.05.2006 року до виконання у зв'язку з чим строк для пред'явлення даного наказу до виконання підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Метида" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Відновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2006 року по справі № 21/61-06 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Линолит" (625000, Російська Федерація, м. Тюмень, вул. 50-років Жовтня, буд. 1А, код 78201411, р/р 40702810731020000130 у Тюменській філії ВАТ "Уралзовнішторгбанк", БІК 046577780, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" (вул. Академіка Курчатова, 3-а, м. Харків, 61108, код ЄДРПОУ 31151444, р/р 26002820046651 у Київському відділенні ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) - 216040,00 рублів РФ основного боргу, витрат по сплаті держмита в сумі 2160,40 рублів РФ, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя Доленчук Д.О.