Ухвала суду № 48419011, 14.08.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8701/15-к

Провадження № 1-кс/369/1924/15

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1,

при секретарі Дідур М.О.,

за участю прокурора Філонова В.В.,

слідчого Чекаленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського району Київської області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200002259 від 22.06.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. 50-річчя Жовтня, 39, кв. 248, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2015 року за 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, щоОСОБА_3 будучи раніше судимий вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук а від 04.02.2015 року, 22.06.2015 близько 12.40 год., маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, відігнув решітку, за допомогою цегли розбив склопакет та відчинив вікно, після чого проник до приміщення кафе по вул. Урочище Потоки, 3 в с. Забуччя, Києво-Святошинського району, Київської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, намагався викрасти електроплиту марки «Saturn», вартістю 569 грн. 00 коп., акустичний дріт довжиною 4 метри, вартістю 134 грн. 00 коп., 30 метрів електричного кабелю Одесакабель «ПВСТН 2х1,5», вартістю 267 грн. 00. Коп., 5 метрів електричного кабелю Одесакабель «ПВСМ 3х2,5+1х2,5», вартістю 102 грн. 00 коп., мікрофон марки «Sony F-V120», вартістю 212 грн. 00 коп., два зарядні пристрої для рацій марки «Motorola» модель IXPN 4016A, вартістю 247 грн. 00 коп. за кожний, загальною вартістю 494 грн. 00 коп., музичний інструмент - латунна труба, вартістю 1954 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3732 гривень.

Однак, ОСОБА_3 розпорядитися викраденим не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками УДСО Ірпінського МВ на місці вчиненні злочину.

14.08.2015 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а також розяснені його права та обовязки як підозрюваного.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, маючий середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. 50-річчя Жовтня, 39, кв. 248, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2015 року за 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років1 місяця позбавлення волі.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнає повністю. Не зважаючи на це, вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника УДСО Ірпінського МВ ОСОБА_5 про затримання ОСОБА_3 на місці вчинення злочину, протоколом огляду від 22.06.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше судимий та може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, ОСОБА_3 04.02.2015 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, однак покарання призначене судом ОСОБА_3 не відбув, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітерціарної служби України в м. Києві та Київської області до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. 50-річчя Жовтня, 39, кв. 248, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.02.2015 року за 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років1 місяця позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати міру запобіжного заходу не повязану із триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, характеризуючи дані .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3, його вік, його сімейний стан, соціальні зв'язки, майновий стан, характеризуючі дані обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимостей..

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_7 як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, розмір якої становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,00грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5ст. 182 КПК Українита вимогам ст. ст.178,182,183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якоїсума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського району Київської області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 12 жовтня 2015 року включно.

Одночасно визначити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440,00 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київській області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Київської області та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Дубас