Ухвала суду № 48418954, 27.06.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

м. Київ, вул. Мельниченка, 1, 3170, (044) 424-31-54

Справа № 8-нов-19/12

У Х В А Л А

27 червня 2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Коцюрба М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року заявник звернулась в суд з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2011 року у справі № 2-925а/2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

В обґрунтування свої вимог заявник зазначає, що 15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області переглянула справу та своєю ухвалою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2011 року залишила без змін.

Заявник зазначає, що відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на технічний звіт, наданий Відповідачем по справі, виготовлений ТОВ «Науково-виробнича фірма «Кадастр-Геоматика», зазначивши в абзаці 4 арк. 4 свого рішення, що як вбачається з технічного звіту ТОВ НВФ «Кадастр-Геоматика» від 12.08.2010 року, паркан на межі земельних ділянок по вул. Київська 48 та Київська 50 в с. Крюківщина знаходиться в натурі згідно з Генеральним планом села Крюківщина. На думку заявника, це свідчить про те, що координати паркану, встановленого колишніми власниками земельних ділянок по вул. Київська 48 та Київська 50 не зазнали змін.

З метою перевірки наявності відповідної ліцензії у ТОВ НВФ «Кадастр- Геоматика», у січні 2012 року Заявник звернулась до Держземагентства України.

За результатами її звернення, 06 березня 2012 року вона отримала лист (вих. № 3187/23/Р542-12 від 06.03.2012 року), в якому зазначено, що згідно даних ліцензійного реєстру Держземагентства України, станом на 01.03.2012 року, субєкт господарської діяльності ТОВ «Науково-виробнича фірма «Кадастр-Геоматика» (код ЄДРПОУ 35956199) не отримувало ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення робіт із землеустрою.

Таким чином, 06 березня 2012 року ОСОБА_1 дізналась про обставини, які на її думку, могли суттєво вплинути на розгляд справи по суті у суді першої інстанції, а саме про обставини, що ТОВ НВФ «Кадастр-Геоматика» не отримувало ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення робіт із землеустрою, а відтак - технічний звіт, складений вказаним вище субєктом господарювання, і на якому фактично ґрунтується рішення суду першої інстанції, не може бути належним доказом того, що Відповідачем по справі не порушені межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_1 у листопаді 2011 року відновлено межі належної Заявнику на праві власності земельної ділянки, що підтверджується Актом відновлення меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків від 07.11.2011 року.

23 березня 2012 року вона звернулась з заявою до Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», в якій просила визначити кути повороту зовнішніх меж земельної ділянки згідно з відновленими межами. Листом № 9-3/116 від 02.04.2012 року їй було повідомлено, що за результатами проведених вимірювань, фактична площа (0,1128 га.) належної їй земельної ділянки відповідає площі, зазначеній у Державному акті на право власності на землю. Зі змісту даного листа вбачається, що фактичне розташування земельної ділянки відповідає кадастровому плану. Крім того, в Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» заявника повідомили про те, що Відповідачу по справі в 2010 році виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Київська, 50 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, згідно якого земельна ділянка має інші координати, ніж зазначено в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 15.07.2008 року. Зазначені обставини також не були їй відомі при розгляді справи в суді першої інстанції, а відтак, на думку Заявника, є нововиявленими.

Заявник та її представник просили суд переглянути рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2011 року по справі № 2-925а/11 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у звязку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2011 року у справі № 2-925а/2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області переглянула справу та своєю ухвалою рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2011 року залишила без змін.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрало законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Оскільки, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, тому суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволені заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07.09.2011 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба