Ухвала суду № 48416505, 13.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 8/069-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар'єр про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі №8/069-12

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1.Міністерства фінансів України;

2.Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар'єр

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ceskoslovenska obchodni banka, as, Na Prikope 854/14, 115 20 Praha 1

про стягнення заборгованості за договором про надання гарантій

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посв. №016277 від 17.04.2013);

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: ОСОБА_2 (дов. №304 від 29.05.2014);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 12.01.2015);

від третьої особи: не з'явились;

від ВДВС: не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №8/069-12 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр, за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ceskoslovenska obchodni banka про стягнення 929 229,03 євро.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі №8/069-12 позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар'єр за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ceskoslovenska obchodni banka, as, Na Prikope 854/14, 115 20 Praha 1 про стягнення заборгованості за договором про надання гарантій задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр, ідентифікаційний код: 03577160, місцезнаходження: 08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, гранкарєр, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, ідентифікаційний код: 23697280, місцезнаходження: юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, заборгованість за договором про надання гарантії від 12.12.2005 року №90 у вигляді боргу зі сплачених грошових коштів за гарантією у розмірі 701 445,19 Євро (сімсот одна тисяча чотириста сорок пять євро 19 центів), еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 7 029 740,60 грн. (сім мільйонів двадцять девять тисяч сімсот сорок гривень 60 коп.), заборгованості по комісійній винагороді за обслуговування гарантії у розмірі 81 366,35 грн. (вісімдесят одна тисяча триста шістдесят шість гривень 35 коп.), пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії у розмірі 20 697,14 грн. (двадцять тисяч шістсот девяносто сім гривень 14 коп.) та пені за несвоєчасне відшкодування грошових коштів за гарантією у розмірі 741 507,12 грн. (сімсот сорок одна тисяча пятсот сім гривень 12 коп.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі №8/069-12 залишено без змін.

07.10.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013 були видані накази.

Ухвалами господарського суду Київської області від 22.04.2015, 20.05.2015 та 02.07.2015 повернуто без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 27.05.2013.

15.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр надійшла заява б/н та дати (вх. №16709/15) про надання відстрочки у виконанні судового рішення, в якій заявник просить суд надати відстрочку у виконанні рішення господарського суду Київської області у справі №8/069-12 від 27.05.2013 (повне рішення складено 31.05.2013) на 10 місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр про надання відстрочки у виконанні судового рішення у справі №8/069-12 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2015 розгляд заяви призначено на 23.07.2015.

23.07.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача 2 надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, згідно яких АБ «Укргазбанк» не погодився з зазначеною заявою, вважає її безпідставною та законодавчо необґрунтованою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 відкладено розгляд заяви на 13.08.2015.

У судовому засіданні 13.08.2015 року представник заявника ТОВ Плисецький гранітний карєр підтримав подану ним заяву та просив задовольнити її в повному обсязі, представник прокуратури та позивача 2 (стягувача) проти відстрочки виконання судового рішення заперечив.

Представник позивача 1, третьої особи та ВДВС в судове засідання 13.08.2015 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Розглянувши в судовому засіданні 13.08.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр про відстрочення виконання рішення суду від 27.05.2013 у справі №8/069-12, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.

Як на підставу відстрочки виконання судового рішення заявник посилається на те, що 10.01.2014 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 41405397 про стягнення заборгованості за виконавчим документом наказом Господарського суду Київської області у справі №8/069-12.

Заявник, який є боржником, зазначає, що не має можливості сплатити одразу всю суму боргу в розмірі 7 873 311,21 грн, як того вимагає виконавча служба, що передбачає застосування процедур примусового виконання, які можуть призвести до негативних наслідків для підприємства боржника.

В обґрунтування неможливості відразу сплатити всю суму боргу заявник (боржник) пояснив, що з 2004 року видом його діяльності є виробництво та продаж щебеню.

В лютому 2005 року з метою збільшення обємів виробництва боржник прийняв рішення про придбання дробильно-сортувальної лінії (обладнання).

На момент прийняття рішення про купівлю обладнання фінансовий стан боржника був стабільним, обєми заявок контрагентів та попередніх договорів на придбання щебеню забезпечували можливість своєчасно сплачувати необхідні платежі, належним чином виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами, нарощувати обсяги робіт та послуг, розвивати господарську діяльність.

З 2008 року відбулися істотні зміни обставин, якими боржник керувався при укладенні договору про надання гарантії від 12.12.2005 №90, а саме, у звязку з розгортанням світової фінансової кризи і неготовністю національної економіки до протидії цій кризі, про що, зокрема, зазначено у Рішенні Ради національної безпеки та оборони від 20.10.2008, Законі України Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 639-VI від 31.10.2008, Законі України Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва №800-VI від 25.12.2008 та в інших численних нормативних актах, сталося стрімке падіння загально-будівельного та загально-промислового виробництва в цілому та в тому числі на ринку продажу будівельного щебеню.

За даними Держкомстату України обсяги будівельних робіт з 2008 по 2014 рік в цілому по Україні зменшились і становили 84,0% до обсягу робіт за 2007 рік, а з кінця 2013 та в 2014 році закупка щебеню зменшилась в рази, що є істотною зміною обставин у відповідній галузі економіки.

Як вбачається з листа №118 Державного підприємства Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвитку Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, світова фінансова криза зумовила скорочення росту обороту виробництва будівельних матеріалів. Ситуація на українському будівельному ринку критична.

Фінансово-економічна криза, що почалася наприкінці 2008 року призвела до занепаду будівельної галузі країни. Внутрішньополітична криза 2013-2014 років погіршили становище настільки, що обєм реалізації готової продукції, що виробляється боржником знизився на 84,6% в порівнянні з 2008 роком, у 2014 році будівельними організаціями тільки на території Києва і Київської області було виконано робіт на 74,2% менше, ніж у 2008 році.

Для порівняння обєму виробництва починаючи з 2008 року по 2015 рік, боржник надав порівняльну таблицю на основі офіційних статистичних даних, з якої вбачається, що в 2008 році виробництво щебеню було прибутковим, починаючи з 2013 року ситуація змінилась в сторону погіршення і з 2014 року ситуація вкрай погіршилась ще й у звязку зі зростанням інфляції, зростанням курсу долара та курсу євро, падінням рівня платоспроможності контрагентів підприємства. Інфляційні процеси в державі та значна зміна курсу долара та євро до гривні є загальновідомими обставинами.

Також, боржник зазначив, що одноразовий продаж у примусовому порядку основних засобів виробництва не призведе до погашення боргу, про що свідчить розшифровка до ряд. 1010 Основні засоби Балансу ТОВ Плисецький гранітний карєр станом на 31.12.2014. Вартість основних засобів виробництва не покриває всю суму кредиту, а припинення діяльності по виробництву щебеню зробить неможливим виконання рішення суду в цілому.

Заходи виконавчого провадження не дають змоги здійснювати господарську діяльність, в той же час, боржник обґрунтував, що має можливість погасити борг за умови надання йому додаткового часу шляхом відстрочення виконання рішення суду у справі № 8/069-12 на 10 місяців, зокрема, зазначив, що 01.11.2013 між боржником та ТОВ Граніт мобіл переробка плюс був укладений договір № П-11/01 про поставку гірничої маси, відповідно до якого ТОВ Плесецький грантіний карєр (Продавець) зобовязується поставляти товар Покупцю (ТОВ Граніт побіл переробка плюс) на підставі заявок останнього. Термін дії договору становить 10 років.

Доказом виконання боржником умов Договору № П-11/01 від 01.11.2013 слугують видаткові накладні, відповідно до яких боржник здійснює регулярну поставку товару - гірничої маси, а саме: граніти, придатні в якості сировини для виробництва щебеню будівельного, шашки та каменю бутового на користь ТОВ Граніт побіл переробка плюс, починаючи з 01.03.2015 року.

Боржник зазначив, що на даний момент ще не отримав прибутків, достатніх для погашення заборгованості. Проте, працівниками ТОВ Плисецький грантіний карєр був проведений розрахунок, відповідно до якого термін за який боржник буде в змозі погасити заборгованість перед Банком в загальній сумі 7 873 311,21 грн складає 10 місяців.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 2 розяснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Щодо заперечень стягувача, які ґрунтуються на відсутності винятковості випадку та необґрунтованості вимог про відстрочку, суд оцінює їх критично виходячи з наступного.

Зокрема, про винятковість випадку свідчить зміна обєктивних обставин, які значно вплинули на господарську діяльність боржника, в той час, як на момент отримання кредитних коштів боржник виходив з існуючих обставин, які дозволяли розраховувати на спроможність виконати зобовязання своєчасно і належним чином. Крім того, заборгованість боржника здебільшого зафіксована в дол.США і значна зміна курсу призвела до зростання гривневого боргу в декілька разів, що відбулось на фоні падіння обсягів виробництва та купівельної спроможності замовників.

Реалізація активів боржника, що може призвести до банкрутства та ліквідації підприємства, не спроможна погасити заборгованість в повному обсязі. Вчинення заходів примусового виконання судового рішення паралізує роботу підприємства і не дозволить отримувати прибуток для погашення боргу, в той час, як боржник надав суду обґрунтовані пояснення та докази можливості виконання судового рішення з відстрочкою в 10 місяців, що дасть можливість здійснювати господарську діяльність та отримати прибуток.

Також, суд враховуючи матеріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, встановив, що примусове виконання судового рішення призведе до погіршення фінансового стану боржника аж до неможливості здійснення господарської діяльності та припинення підприємства, в той час, як стягувач не обґрунтував такого ж ступеня незадовільності свого фінансового стану та співрозмірних негативних наслідків тимчасовим відстроченням виконання рішення. Крім того, відстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість певний час вільно здійснювати господарську діяльність та отримати прибуток для погашення боргу і дасть змогу зберегти підприємство боржника.

Відстрочка виконання судового рішення не звільняє боржника від відповідальності, присуджені до стягнення суми мають бути сплачені боржником в повному обсязі, в тому числі примусово. Необхідність відстрочки виконання судового рішення обумовлена тяжким фінансовим станом боржника та неможливістю сплатити суму заборгованості одночасно, в той же час заходи примусового стягнення всієї суми боргу можуть призвести до неможливості ведення господарської діяльності боржника та погіршення його фінансового стану, а відтак не гарантують своєчасне та повному обсязі виконання судового рішення з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін.

Щодо зауважень стягувача про отримання боржником коштів від реалізації продукції в березні 2015 року в сумі 1 500 000 грн. не свідчить про отримання чистого доходу, а лише додатково підтверджує зазначені боржником обставини щодо можливості виконання судового рішення за умови здійснення нормальної господарської діяльності. В той же час, арешт майна та коштів на рахунках в значній мірі перешкоджатиме боржнику здійснювати свою господарську діяльність та отримувати прибуток, який потенційно може бути направлений на погашення заборгованості.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

З огляду на вищезазначене, враховуючи специфіку діяльності відповідача, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр про відстрочення виконання рішення суду від 27.05.2013 у справі №8/069-12 на 10 місяців починаючи з дня винесення ухвали до 13.06.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний карєр про відстрочення виконання рішення суду від 27.05.2013 у справі №8/069-12 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі №8/069-12 на 10 місяців починаючи з дня винесення ухвали до 13.06.2016.

Суддя В.М. Антонова