Рішення № 48414508, 25.03.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.03.2015 Справа № 554/10003/14-ц

Провадження № 2/554/600/2015

Справа № 554/10003/14ц

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А..

за участю представника прокуратури м. Полтави ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, Остапенко , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу

за позовною заявою Першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, третіх осіб Полтавська міська рада, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, начальника комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради ОСОБА_7, Полтавської обласної організації профспілки працівників житлово комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення

про визнання наказу незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прокурор звертається з урахуванням того, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти, юридично необізнаний, перебуває в скрутному матеріальному становищі (втратив основне джерело доходу у вигляді заробітної плати), інших доходів не має, що позбавляє його можливості звернутися за платною юридичною допомогою. Зазначені обставини є підставою для здійснення представництва прокурором м. Полтави інтересів ОСОБА_2 в суді, оскільки він самостійно не здатен захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження.

КП «Полтавська міська ШЕД» порушено процедуру скорочення чисельності або штату працівників, передбачену Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та колективним договором КП «ПМШЕД» ПМР.

ВласникКП «ПМШЕД» ПМР незаконнообєднав 2 види скорочення в одному наказі.

КП «Полтавська міська ШЕД» ПМР за три місяці до намічуваних звільнень не надав первинній профспілковій організації інформацію про зміни в організації виробництва і праці, не обговорював завчасно кількість та категорію працівників, які підлягали звільненню та не проводив консультації з профспілковою організацією про заходи щодо запобігання звільненням.

Позивачу одночасно з попередженням не пропонувалася інша робота на підприємстві. При визначенні конкретних працівників, які будуть звільненні, адміністрація не враховувала переважне право на залишенні на роботі.

У звязку з викладеним,КП«ПМШЕД» ПМР фактично провело незаконні дії щодо скорочення працівників підприємства, в тому числі ОСОБА_2

З цих підстав звернулися до суду, підтримавши в судовому засіданні. В ході розгляді справи прокурор уточнив позовні вимоги та прохав стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25274,24 грн. за період з 07.07.2014 року по 25.03.2015 року.

За клопотанням представника КП ПМ ШЕД за ухвалою суду до участі в справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Полтавськуміську Раду , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської Ради та Полтавську обласну організацію профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення .

В судовому засіданні представник третьої особи - Полтавської міської Радипроти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, оскількипідприємство виконало вимоги закону при звільненні позивача, а тому підстав для поновлення його на роботі не вбачається.

Представник третьої особи УЖКХ виконавчого комітету Полтавської міської Ради просив відмовити в задоволенні позову прокурора посилаючись на те, що при звільненні не допущено порушень чинного законодавства.

Представник третьої особиПолтавську обласну організацію профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення вважає, щовідповідачем допущеноряд порушень вимог чинного законодавства при звільненні і тому він має бути поновлений на роботі.

Заслухавши представника прокуратури м.Полтави, пояснення ОСОБА_2, представника відповідача та думку третіх осіб, вивчивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог прокурора.

Судом встановлено, щонаказом начальника КП «ПМШЕД» ПМР № 91-к від 18.09.2008 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу водія автотранспортних засобів 3 класу.

Наказом начальника КП «ПМШЕД» ПМР № 44-к від 07.07.2014 року ОСОБА_2 звільнений з посади в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п. 1ст. 40 КЗпП України. Вказаний наказ та трудову книжку ОСОБА_2 отримав 08.07.2014 року.

Зазначений наказ неможливо вважати таким, що відповідає нормам чинного трудового законодавства з наступних підстав.

КП «Полтавська міська ШЕД» порушено процедуру скорочення чисельності або штату працівників, передбаченуКодексом законів про працю України,Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»та колективним договором КП «ПМШЕД» ПМР.

Скорочення чисельності або штату працівників - одназ підстав для розірвання трудового договору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 40 КЗпП. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В наказі вказано причину звільнення - скорочення чисельності штату працівників.

В той же час в п. 1 ч.Іст. 40 КЗпПпередбачено скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.04.2011 року № 114/06/187-11 «Щодо різниці між поняттями, «скорочення чисельності» та «скорочення штату» визначено, що скорочення чисельності та скорочення штату - поняття не тотожні. Чисельність працівників - це списочний склад працюючих, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штатпрацівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Тобто начальник КП «ПМШЕД» ПМР незаконно об'єднав2види скорочення в одно.

Відповідно до ч.2ст. 49-4 КЗпП Україниліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформаціїз цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьохмісяців з часу прийняття рішення проводить консультаціїз професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню кількості звільнених до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Вказане положення дублюється також зіст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»та п. 2 розділу «Забезпечення продуктивної зайнятості» колективного договору КП «Полтавська міська ШЕД» ПМР.

Всупереч вказаному законодавству, начальник КП «Полтавська міська ШЕД» ПМР за три місяці до намічуваних звільнень не надав первинній профспілковій організації інформацію про зміни в організації виробництва і праці, не обговорював завчасно кількість та категорію працівників, які підлягали звільненню та не проводив консультації з профспілковою організацією про заходи щодо запобігання звільненням.

Лист в.о. начальника КП «ПМШЕД» ПМР ОСОБА_8 від 06.03.2014 року за вих. № 150 на адресу голови профспілкового комітету КП «ПМШЕД» ОСОБА_2 не містить конкретної інформації щодо змін в організації виробництва і праці. Згідно відповіді на вказаний лист профспілкова організація не погодилася з ним та тимчасово припинила його дію. В подальшому ніяких консультацій не проводилося.

Відповідно до ст.40,42 КЗпП України, пунктів З, 7 розділу «Забезпечення продуктивної зайнятості» колективного договору КП «ПМШЕД» звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

В той же час позивачу одночасно з попередженням не пропонувалася інша робота на підприємстві. При визначенні конкретних працівників, які будуть звільнені, адміністрація невраховувала переважне право на залишенні на роботі.

Також, відповідно дост. 43 КЗпП Українирозірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті40і пунктами 2 і 3 статті41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборногооргану (профспілкового представника), первинної профспілкової організації,членом якої єпрацівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п»ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття.

КП «ПМШЕД» ПМР 06.06.2014 року направив на адресу голови профспілкового комітету подання про отримання згоди на звільнення працівників у зв'язку із скороченням, на яке 23.06.2014 профспілковий комітет обґрунтовано відмовив узвільненніпрацівників, в тому числі іОСОБА_2

Відповідно до п. 15Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11. 1992 № 9, відмова профспілкового органу в згодіна звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

У зв'язку з викладеним, начальникКП «ПМШЕД ПМР провів незаконні дії щодо скорочення працівників підприємства, в тому числі ОСОБА_2

Крім того, відповіднодо п. 19 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про практику розгляду судами трудових споріввід 06.11.1992 № 9судизобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельностіі штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільненняпрацівника, які є накази щодо змін в організації виробництва і праці,про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу у тому ж підприємстві, в установі, організації, чинекористувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як встановлено судом, в попередженні про скорочення від 06.03.2014, наказі 74 від 24.04.2014 «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення», поданні «Про отримання згоди на звільнення працівників у зв»язку зі скороченням» від 06.06.2014 не обґрунтовано які зміни в організації виробництва або праці відбулися на підприємстві. Посилання відповідача у вказаних документах на «причини економічного характеру, недопущення нераціонального використання бюджетних коштів, уникнення простою» є абстрактними поняттями. На вимогу суду надати зазначені обґрунтування в судове засідання, відповідач не надав, посилаючись на їх відсутність.

Відповідно до ч.Зст. 64 Господарського кодексу України, підприємство (власник або уповноважений ним орган) самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно п.п. 6.1, 6.2, статуту КП «ПМШЕД» ПМР вищим органом управління Підприємства є Засновник (Полтавська міська рада). Підприємство очолює начальник, який призначається та звільняється з посади міським головою.

П.п. 6.4 визначає виключний перелік повноважень начальникапідприємства, до повноважень якого не відноситься прийняття рішення про скорочення чисельності або штату працівників. Вказане повноваження належить Полтавській міській раді, якатакої згоди не давала.

Згідно Довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 04.07.2014 року Підприємство КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради має самостійний баланс, функціонує на основі самофінансування і самоокупності, має свій розрахунковий рахунок в установах банку для зберігання грошових коштів і здійснення всіх видів розрахункових, кредитних та касових операцій.

КП «ПМШЕД» створене з метою охорони, нагляду, тримання і ремонту міських шляхів, вулиць, проїздів, площ, підземних переходів, відкритих і закритих ливньостоків і дренажів, забезпечення санітарно гігієнічного стану цих об»єктів, а також забезпечення задовільного руху по вулицям міста автотранспорту і пішоходів тощо.

Згідно даних фінансової звітності Підприємства ( «Звіт про фінансові результати, Звіт про сукупний дохід») форма № 2 за 2012, 2013 та 1 квартал 2014 року КП «ПМШЕД» є прибутковим. (а.с.82-83)

Згідно даних фінансової звітності Підприємства «Баланс Звіт про фінансовий стан» форма № 1 за 2012 2013 роки та 1 квартал 2014 року КП «ПМШЕД» кредиторської заборгованості по розрахункам з оплати праці не має.

Вказане свідчить про відсутність та необґрунтованість підстав для проведення скорочення чисельності підприємства.

Відповідно до ч.ч 1, 2ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові. середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

ОСОБА_2перебував у вимушеному прогулі з 07.07.2014 року по 25.03.2015 року і за цей час відповідач зобов'язаний виплатити на його користь заробітну плату в сумі 25274,24грн.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає стягненню в сумі 1654,17 грн. ( середньоденна заробітна плата становить 78,77 грн. Х 21 робочих днів в місяць = 1654,17 грн.)

Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення позову прокурора в інтересах 1654,17.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.5,10,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.40,42.43,ч.2ст.49-4,232,235 КЗПП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради № 44-к від 07.07.2014 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади водія автотранспортних засобів З класу в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу у Комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради з 08 липня 2014 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23620,07 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за один місяць за час вимушеного прогулу в сумі 1654,17 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу у Комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради з 08 липня 2014 року підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за один місяць за час вимушеного прогулу в сумі 1654,17 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко